聂辉华老师“制度经济学”在线访谈

聂博士，请问哈佛大学与芝加哥大学的制度经济学，各自有什么不同和特点。我的兴趣是法经济学。

聂老师好，我想请问一个关于中国高校体制的问题，什么时候我们学生才有说话的权利，为什么在现今制度下我们学生就是一个弱势群体，无处申冤，没有人给我们作主，而我们只能忍耐。

ttnable 发表于 2009-10-29 21:01
似乎对抽象的理论一直不能很深入的理解。

一直在想制度经济学，到底对企业经营制度安排的解释意义何在？企业的经营环境具有高度的不确定性，管理层更多做的是人脉的累积和信息的获取，似乎对制度安排并没有太多兴趣，这是否能说明目前市场尚不规范的中国，制度经济学解释力度有限？而对于本身比较规范的市场体制，比如欧美，制度经济学的解释力度更高。

对现实的不公平现象，除了叹息真的无可奈何，时常觉得经济管理知识在现实面前非常软弱无力。原因主要在于制度的不完善吗？还是在于文化和理念的影响？

你提到了一个很深刻的问题，就是如果做生意主要靠人脉、靠关系，那么学经济学还有用吗？我的回答是：不是所有的人都有关系，不会一直靠关系，关系也需要实力。我们要努力消除“关系文化”，遵守普遍规则。当然，很多经济学家也研究“关系”，例如有一篇综述叫“the economics of relationship”，分析了这个问题，你可以看看。而且，“关系”如果作为一种社会规范，本身就是一种非正式制度，我们当然值得研究。

这段时间正好选修了新制度经济学，老师一上来就让读《资本主义的经济制度》，我以前读过《经济史中的结构与变迁》和《西方世界的兴起》，觉得诺斯的制度变迁、交易费用、意识形态以及国家理论很适用于中国的国情，相对来说也比较好懂；而后者则是从交易成本经济学的角度，通过对有限理性、资产专用以及交易的研究，分析资本主义经济制度基础的签约问题，涉及到了经济学，法学及组织理论，相对来说在中国社会主义市场经济发展还不够完善时好像适用性没那么的广。想请聂博士在连线中给我们这些初学者略微讲讲二者的差别，以及如何理解威廉姆森在阿罗、诺斯、张五常等人的交易费用或契约理论上的升华。因为以我的眼光和知识水平，很难形象、透彻地理解这些细微之处！
非常感谢聂博士的答疑解惑！祝您身体健康、万事顺意！

为什么制度经济学的研究在中国研究的很是热闹？为什么这么吸引中国学者去研究？
而个人感觉研究制度这个东西，在中国的实际意义不强。
中国几十年经济的快速发展确实是为学者提供了广泛的研究素材。
但是个人总感觉我们研究的东西总在一个框框里面打转，突破不出去，无新意。期待聂老师的高见！

我想问一下聂老师你认为中国的教育制度存在制度问题吗？可以提一些建议如何在制度上来改善才有比较明显的收效？

欢迎聂老师！
想要讨论的问题很多，在此就不占用您的宝贵时间了。以后与您邮件联系……

王志成2010版主。

我前几天提的问题，这里再提一下;
聂老师，您好！
新制度经济学的产生和发展为财务学领域的公司治理研究提供了强大的理论支持。科斯、威廉姆森、阿尔钦、德姆塞茨、克莱因、詹森和麦克林等的经典论文催生了公司治理领域研究的空前繁荣。请问聂博士，本次新制度经济学家奥斯特罗姆和威廉姆森荣获诺奖，为公司治理领域的研究有什么启示？或者说，站在新制度经济学的角度，您认为公司治理有哪些方面可以开展进一步的实证研究？谢谢！

2009000410 发表于 2009-10-29 21:08
聂博士，请问哈佛大学与芝加哥大学的制度经济学，各自有什么不同和特点。我的兴趣是法经济学，是不是向芝加哥申请更好一点？

他们有不同的传统，相对而言，芝加哥作为淡水学派，更强调市场的力量，而哈佛作为咸水学派，比较重视政府的作用。我对两校法经济学的研究力量不是很熟悉，现在研究法经济学的学者一般在法学院！例如，哈佛法学院就有好几个，但是他们都同时有法律博士和经济学博士学位。这对国内的研究是一个莫大的刺激。你可以看看法学院的介绍。

无尘第二 发表于 2009-10-29 21:11
我前几天提的问题，这里再提一下;
聂老师，您好！
新制度经济学的产生和发展为财务学领域的公司治理研究提供了强大的理论支持。科斯、威廉姆森、阿尔钦、德姆塞茨、克莱因、詹森和麦克林等的经典论文催生了公司治理领域研究的空前繁荣。请问聂博士，本次新制度经济学家奥斯特罗姆和威廉姆森荣获诺奖，为公司治理领域的研究有什么启示？或者说，站在新制度经济学的角度，您认为公司治理有哪些方面可以开展进一步的实证研究？谢谢！

我已经看了你的好问题^_^
答：诺奖委员会强调了授奖的原因是因为他们分析了非市场的治理机制。这可能是一个信号，即纯粹的市场治理和完全的政府管制都是有问题的，我们要更多地相信非市场治理，核心是社区治理和企业治理。我对公司治理本身没有深入研究，不太清楚社区治理（比如企业社会责任）是否是当前公司治理的重点。至于威廉姆森意义上的企业治理，我理解那是一个不完全契约理论框架下的治理思路，哈佛大学哈特教授及其学生芝加哥大学教授Zingales也是这种思路。该思路强调控制权的配置和治理的政治经济学。特别是Zingales在一篇文章（1997年“新帕尔格雷夫法经济学大辞典”词条）中深刻地指出，“如果契约是完全的，那就根本不需要治理”。国内一些青年财务学者，比如我的朋友夏立军教授，就非常注重从企业理论的角度来研究公司治理，我认为这是值得重视的思路。