楼主: wshsdws
20244 49

[消费与需求] "吉芬商品"和“炫耀性商品”违背了需求定理吗? [推广有奖]

  • 0关注
  • 1粉丝

教师

本科生

35%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
3602 个
通用积分
0.0167
学术水平
3 点
热心指数
2 点
信用等级
0 点
经验
389 点
帖子
28
精华
0
在线时间
146 小时
注册时间
2007-8-20
最后登录
2024-10-29

楼主
wshsdws 发表于 2017-9-23 10:32:08 |AI写论文
100论坛币

昨天刚刚吐槽了马工程教材的低级错误,今天就看到论坛里有一个很火的帖子在讨论吉芬商品,认为它是当今主流经济学上空的一朵乌云。 现悬赏求教,"吉芬商品"和“炫耀性商品”违背了需求定理吗?或者这个问题可以一般化为:存在违背需求定理的情况吗?

小的不才,原奉上100个论坛币给最好的虚心赐教者



最佳答案

经济史外行 查看完整内容

对吉芬商品和炫耀性商品,并不存在违背需求定理的问题。 问题在于,如何用需求定理(和其他基本经济学原理)解释这些“现象”。 严格说来,两者都是可以用基本原理予以令人信服的解释的。 就“叙述吉芬商品”的形成过程说,人们都可以理解这一过程,那就表明它完全符合基本原理。 只是看你能否做出解释罢了。
关键词:吉芬商品 需求定理 主流经济学 低级错误 论坛币
已有 1 人评分经验 论坛币 学术水平 收起 理由
心静如月 + 80 + 20 + 3 鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 80  论坛币 + 20  学术水平 + 3   查看全部评分

沙发
经济史外行 在职认证  发表于 2017-9-23 10:32:09
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

藤椅
1993110 发表于 2017-9-23 15:07:28
"吉芬商品"和“炫耀性商品”违背了需求定理吗?或者这个问题可以一般化为:存在违背需求定理的情况吗?
没有违背。不存在。


另外,


但是,所谓需求定理,本身就是伪定理。这个伪定理,比中国古老的俗话“物以稀为贵”,都差太远了。

板凳
wshsdws 发表于 2017-9-23 17:02:20
1993110 发表于 2017-9-23 15:07
没有违背。不存在。
我不觉得这个是伪命题,或者没有意义的命题。相反,它是一个最基础的定理,我甚至觉得他应该是公理,而不仅仅是定理。
“物以稀为贵”没有预设前提和建设,很可能会成为伪命题,例如狗屁很稀有,但没见过有出高价购买的

报纸
1993110 发表于 2017-9-23 21:09:13
wshsdws 发表于 2017-9-23 17:02
我不觉得这个是伪命题,或者没有意义的命题。相反,它是一个最基础的定理,我甚至觉得他应该是公理,而不 ...
三角形有三条边,这也应该是公理。


四边形有四个角,这也应该是定律。

衣服大,人体小,这个是定理1。

房间大,人体小,这个是定理2。

人们越是喜欢的东西,越是愿意多花钱,这个还是定理,叫做定理3。

人们越是有钱,越是能够多花钱,这个更是定理了,叫做定理4。

地板
1993110 发表于 2017-9-23 21:11:35
wshsdws 发表于 2017-9-23 17:02
我不觉得这个是伪命题,或者没有意义的命题。相反,它是一个最基础的定理,我甚至觉得他应该是公理,而不 ...
“物以稀为贵”没有预设前提和建设,很可能会成为伪命题,例如狗屁很稀有,但没见过有出高价购买的
大哥多虑了,狭隘了。


第一,仿照大哥的思路,则所谓需求定理就完善吗?例如狗屁很低廉,所以购买者就很多也越多了?


第二,需求定理,当然不如中国古代俗话的“物以稀为贵”这一句话。这一句话,抓住了实质,关键,和根本。

在这里,是理论思维上的素养和境界问题。

大道至简。

是真僧只说家常话。




第三,所谓需求定理,当然是伪定理。

原因有许多个。

简单来说,


先转帖:
商品的价格和需求量之间反向变动的关系,即价格越低,需求量越多;价格越高,需求量越少。
支持需求定律成立的人认为,价格对供求的作用是确定性的,价格机制可以使稀缺资源的配置实现最优化,这是新古典经济学的核心思想。新古典经济学作为现代经济学的主流思想,因而经济学学习的入门内容,都是从需求定律开始的。由此可见需求定律及价格理论在新古典经济学中的基础地位。
转帖完毕。


那么,上述需求定理,当然是缺陷的落后的伪的定理了。
理由从略。


大哥看出来了吗?


7
1993110 发表于 2017-9-23 21:21:11
wshsdws 发表于 2017-9-23 17:02
我不觉得这个是伪命题,或者没有意义的命题。相反,它是一个最基础的定理,我甚至觉得他应该是公理,而不 ...
我不觉得这个是伪命题,或者没有意义的命题。相反,它是一个最基础的定理,我甚至觉得他应该是公理,而不仅仅
另外,再一点,


大哥你觉得,上述需求定理,是主观心理现象的定理呢,还是客观市场现象的定理?是定性的定理呢,还是定量的定理?

8
1993110 发表于 2017-9-23 21:29:00
wshsdws 发表于 2017-9-23 17:02
我不觉得这个是伪命题,或者没有意义的命题。相反,它是一个最基础的定理,我甚至觉得他应该是公理,而不 ...
再一点,另外,


1,大哥你觉得,所谓供求决定价格,这个对吗?而价格决定供求,或者价格制约供求,这个也对啊?

2,大哥请设想,假设,地球上从来没有价格,但是,卖方手里依旧有那些货物,买方手里依旧有那些钱,其他一切不变,

也就是说,其他一切照旧,唯一的问题是,全人类都觉得,从来就没有价格,


那么,这第一个的价格,如何产生的?

9
1993110 发表于 2017-9-23 21:33:22
现悬赏求教,"吉芬商品"和“炫耀性商品”违背了需求定理吗?或者这个问题可以一般化为:存在违背需求定理的情况吗?
不违背。不存在。

但是,







所谓需求定理是假冒伪劣的所谓的定理。

譬如吧,全人类观看和参加钻石的拍卖大会,就一粒钻石,非常高级完美,人人想要,全人类都想要,无一例外。

那么,价格节节升高,人们愈加购买,竞争更加激烈。

等到价格高得不能再高了,好吧,终于买成了,OK,成交。

10
1993110 发表于 2017-9-23 21:42:39
1993110 发表于 2017-9-23 21:33
不违背。不存在。

但是,
等到价格高得不能再高了,好吧,终于买成了,OK,成交。
这里的问题是,所谓需求定理,是假冒伪劣的定理。


那么,钻石的拍卖当中,当价格高到不能再高了,就成交了,这个是什么意思呢?


这个的意思,完全不在于,是违背了所谓需求定理,还是符合了所谓需求定理,


这个的意思,也就是:

物以稀为贵,

漫天要价,就地还钱,

供求决定了价格,

卖家的内部竞争、买主的内部竞争、买卖双方之间的竞争,决定了价格。



为什么说需求定理是假冒伪劣的定理呢?
因为,它不懂供求,不懂竞争,不懂真实世界,不懂市场行为,不懂价格。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2026-1-1 22:18