陈天才的痴心妄想

1993110 发表于 2017-9-27 15:30
张哥你上述这些，都是先入之见，信口开河。

劳动价值论从来都无法解释文化艺术产品的价值问题。
《资本论》一开始就声明不讨论复杂劳动。
你这个信口开河的指责依据何在？

1993110 发表于 2017-9-27 15:30
张哥你上述这些，都是先入之见，信口开河。

劳动价值论从来都无法解释文化艺术产品的价值问题。
《资本论》一开始就声明不讨论复杂劳动。
你这个信口开河的指责依据何在？

张建平 发表于 2017-9-29 13:27
劳动价值论从来都无法解释文化艺术产品的价值问题。
《资本论》一开始就声明不讨论复杂劳动。
你这个信 ...

         文化艺术产品的价值问题是由支付者能力决定的，常见的就是拍卖抬价。劳动价值论当然可以排除去解释。

1993110 发表于 2017-9-27 15:33
劳动的行为过程，与劳动的产品形成，2者分别是客观量，2者之间当然有数学上的对应关系，等等。

那么，在这1小时的驾驶活动当中，张三驾驶汽车，还碰撞了空气若干立方米，还压碎了沙土若干立方米，等等
但是，人们在观察张三的驾驶运输的行为时，只看他的货物的运输量，而并不考虑对空气的碰撞量，对沙土的压碎量，等等。
=============
第一，这就涉及到我之前的提问：凝结劳动的产品是何时成为产品的？在“产品”成立之后的行为是不是还继续往产品上凝结价值？比如包装、入库运输、送货运输、摆上货架、送货上门等等。你确认张三运输的行为改变了货物的价值吗？有马克思经济学的依据吗？
第二，张三运货，是要收取运费的。运费有多项构成，包括张三本人的工资、车辆的损耗和油耗、道路通行费用。而道路通行费用当中，就包括你说的“对空气的碰撞”和“对砂土的压碎”。因为张三的车辆货物的运动碰撞空气造成噪音，道路的两侧会安装隔音墙，隔音墙的造价会分摊到道路通行费当中；因为张三的通行压碎的道路的沙石，道路会损耗并需要维修养护，这些投入同样要通过通行费收回。

龚民 发表于 2017-9-29 13:34
文化艺术产品的价值问题是由支付者能力决定的，常见的就是拍卖抬价。劳动价值论当然可以排除去解 ...

为何文化艺术品的价值要有支付者单方面决定？为何实物产品的价值不是这样？

1993110 发表于 2017-9-27 15:33
劳动的行为过程，与劳动的产品形成，2者分别是客观量，2者之间当然有数学上的对应关系，等等。

张三拉货给你送去，不是白给你干的，是要收费的。这个收费名义叫运输费，其会计构成包括张三的工资、车辆的磨损和油耗、道路通行费、税收等等。
张三的车辆对空气的碰撞带来噪音，影响道路旁边的居民，甚至是野生动物的生活，为了防止这种噪音污染，道路两侧会安装隔音墙，这些隔音墙的建造成本都会分摊到道路通行费当中。
压碎沙石就造成道路直接磨损，所以道路是需要不断维护修理甚至重建的，这些同样都会摊入道路通行费当中。

张建平 发表于 2017-9-29 14:33
为何文化艺术品的价值要有支付者单方面决定？为何实物产品的价值不是这样？

         在分层社会，只有贵族富人才享受起文化艺术品。而小商品实物产品的价值是贫苦人出力挣钱也能享受到的。

张建平 发表于 2017-9-29 13:27
劳动价值论从来都无法解释文化艺术产品的价值问题。
《资本论》一开始就声明不讨论复杂劳动。
你这个信 ...

劳动价值论从来都无法解释文化艺术产品的价值问题。
《资本论》一开始就声明不讨论复杂劳动。
你这个信口开河的指责依据何在？

上述都是坐井观天，还信口开河。

张建平 发表于 2017-9-29 14:42
张三拉货给你送去，不是白给你干的，是要收费的。这个收费名义叫运输费，其会计构成包括张三的工资、车辆 ...

张三拉货，大家考察的，是拉货这种劳动，是拉货的吨公里这种产品。

收费，付费，也是针对上述劳动，上述产品来说的。



大家看足球，看的是球，是踢球，不是看流汗。

说球星李四进球了。大家看的很高兴。

没有人说，快看，李四流了3斤汗，都挥发了，看不见。

张建平 发表于 2017-9-29 13:27
劳动价值论从来都无法解释文化艺术产品的价值问题。
《资本论》一开始就声明不讨论复杂劳动。
你这个信 ...

我说张哥你信口开河，坐井观天，

表面上不对，是你有一定道理，有一定根据，


其实，是我对。

张哥对马克思理论，对资本论，了解的过于少了，还先入之见了。