劳务有没有价值？怎样才有价值？

斯密在他说完仆人、歌唱家等劳务提供者不“创造”价值之后，没隔开几个字，就开始吹捧英国国王和皇家海陆军，说他们的劳务价值大大的。
对这种蛇鼠两端的人，留什么面子？

之所以出现纷争，我看均出自于“创造价值”这个说辞。

马氏规定，价值是劳动，那么价值首先就是劳动价值。而“创造”就是劳动，所以“创造价值”实际上是劳动创造价值，创造自身，属于同义反复，画蛇添足，这也是马氏制造问题的开始。

既然价值与劳动是等同关系，那么劳动只能是经过耗费之后形成价值的逻辑关系了。人们再通过对马氏上下文的分析比对，发现马氏所谓的“创造价值”实际上指的是“创造使用价值”，也就是创造劳动产品。

从创造使用价值这个角度看，商业服务业等产业的确没有参与使用价值的创造，而仅仅是对劳动产品这个使用价值附加了劳动，从而形成使用价值所包含的劳动价值。换句话说，劳动产品里既包含了产业劳动者的价值，也同时包含了商业服务业等产业劳动者的价值。没有参与使用价值的创造，不等于没有附加了必要的劳动，从而产生不劳而获的“剥削”问题。付出了劳动就天经地义的参与劳动产品的分配，也就不存在任何道义问题。

这样区分清楚，问题就解决了。马氏首先在做事实陈述，只是用词不当，引来老陈误会批判。

陷落在大坑中的小坑里，出来也不是，不出来也不是。

he_zr 发表于 2017-9-27 22:31
之所以出现纷争，我看均出自于“创造价值”这个说辞。

马氏规定，价值是劳动，那么价值首先就是劳动价值 ...

你前面说的很对。劳动“创造”“凝结”的劳动，属于同义反复。
后面的理解稍有偏差。
马氏说，具体劳动创造使用价值，这个使用价值指的是具体商品特征，也就是具体劳动创造了具体的商品，而抽象劳动创造价值。这是什么意思呢？就是抽象劳动的凝结物，必须盛放在商品体中，这就同斯密一样，“价值”需要有“贮藏”它的容器。
因此，凡是具体劳动不是生产商品的场合，即提供纯劳务或伴随商品转手时的劳务，因为无形，而无法“贮存”劳务生产的劳动价值而被马氏认为劳务没有“价值（抽象劳动的凝结物）”。
所以，老陈的批判性结论没有错，而只是表述上不尽准确。

版主理解了劳动价值论的第一个坑，而没有理解第二个坑，马氏的第二个坑就是具体劳动创造具体商品及其使用价值，抽象劳动创造了凝结于商品之中的“价值”。
陈法官理解了劳动价值论的第二个坑，但表述不准确。并且，陈法官并不理解劳动价值论的第一个坑：内在价值论。

正是这第二个坑，导致了坚持在第一个坑里的人发生自相矛盾。老陈举出的马氏认为商业个体户剥削了消费者的原文，这就与产业资本家向商业资本家让渡“剩余价值”的论断相矛盾。

罗鹏 发表于 2017-9-28 09:57
你前面说的很对。劳动“创造”“凝结”的劳动，属于同义反复。
后面的理解稍有偏差。
马氏说，具体劳动 ...

所谓创造，所谓凝结，就是在产品与劳动之间，构造起数学上的对应关系，或者对等关系。

罗鹏 发表于 2017-9-28 10:06
版主理解了劳动价值论的第一个坑，而没有理解第二个坑，马氏的第二个坑就是具体劳动创造具体商品及其使用价 ...

酒不醉人人自醉。


罗大鹏，陈天才，等等这号的，都是自己捏造靶子，再捏造大炮，再捏造射击的优良的成绩。


其实都是小孩子睡梦里玩尿泥。

罗鹏 发表于 2017-9-27 22:08
我是说，马氏并没有说商业工人没有劳动，而这是你说他说了的。
我是说，马氏说商业工人的劳动“不创造” ...

我是说，马氏并没有说商业工人没有劳动，而这是你说他说了的。

我是说，马氏并没有说商业工人没有劳动，而这是你说他说了的。

我是说，马氏并没有说商业工人没有劳动，而这是你说他说了的。

好，五十步笑百步。


陈天才，比罗大鸟，还差点太远了一点。



马克思说，纯流通（拿起现成的产品，叫卖出去），不创造价值（所售卖的那个产品的那个产品的那个产品的价值）

就是说啊，纯流通，以及纯消费，不增添所卖产品的它的劳动量，不增添所卖产品的它的性状作用。


其实这也是常识，常情常理。就不细说了。