马克思主义中国化,有地域区别？

无知求知 发表于 2017-10-2 12:16
几乎任何一种信仰都有内心派和实践派。比方说伊斯兰，内心派是和平的，但实践派却是恐怖的。马克思笔下正 ...

既然你知道任何信仰都如此，你为啥又苛责马克思主义呢？为啥要把马克思主义打入异类，格外堤防呢？
看似最平和、最和平、最不讲强制和政治的新自由主义、个人主义不也极端恐怖，每天都在吃人吗？

鲁迅和胡适谁更和平和厚道？胡适没有残害过思想吗？他没有参与过无数的屠杀吗？

无知求知 发表于 2017-10-2 13:23
什么是马克思主义？这个问题就连马克思本人都无法回答。

如果能回答的东东，就一定是能被歪曲的，就一定是错误的。因为最伟大的真理从来如此。
中国走向社会主义的道路和苏联可能相同吗？和欧洲可能相同吗？——你信吗？

rrllqq 发表于 2017-11-8 19:36
既然你知道任何信仰都如此，你为啥又苛责马克思主义呢？为啥要把马克思主义打入异类，格外堤防呢？
看似 ...

就连马克思本人都不是马克思主义者，你说该如何去看待马克思主义，该如何去看待马克思主义实践派呢？

无知求知 发表于 2017-11-8 20:46
就连马克思本人都不是马克思主义者，你说该如何去看待马克思主义，该如何去看待马克思主义实践派呢？

你又是断章取义，马克思是在哪里，对那些所谓的马克思主义者说自己不是马克思主义者的呢？他说这句话是要表达啥意思呢？——你光知道这句牙慧就到处引用，又有个蛋用？

      据我所知，这句话马克思说过多次。我比较熟悉的，从《马恩选集》中看得到详细前因后果的，是第一国际时期，对那些追求复古，追求恢复土地小生产的“自称自己是马克思主义者的蒲鲁东派”，说的这番话。这帮人的核心主张是用政治手段（主要是民主投票和罢工）实现产权平分的改革，以为分配制度的改革和政治手段就可以消灭和抵制资本主义运动，实现社会主义。——这些人盗用了马克思主义者的名头，那马克思当然只好说自己不是马克思主义者了。这又有什么好奇怪的呢？
      今天要是释迦牟尼要是穿越到中国的诈骗寺，也会说自己不信佛的。那有什么关系呢？《金刚经》等经典不在吗？修行的事业不在吗？如果在，佛祖是不是佛教徒，《金刚经》是不是佛祖的亲口真言，有关系吗？
——同理，《马恩全集》在，消灭三大差别的事业和理想在，马克思开创的“历史唯物主义”方法论在，他的个别政策主张，个别历史论断有那么重要吗？说极端点，即使像个别杂碎说的，马克思晚年反思并批判了自己的暴力倾向，背叛了马克思主义“革命是历史火车头”的论断，他又有什么关系呢？

民声123 发表于 2017-10-3 14:49
按“中国化”的马克思主义是马克思主义，不按“中国化”的马克思主义不是马克思主义。如果这样，马克思主义 ...

按“中国化”的马克思主义是马克思主义，不按“中国化”的马克思主义不是马克思主义。
什么意思？你是说要在印度推行工农武装割据和打土豪分田地，在英国推行共产党一党专政多党协商，才叫中国化的马克思主义？也叫才叫“马克思主义”？
如果这样，马克思主义的理论实质就找不到了。也正因为如此，马克思主义哲学方法也就找不到了。
   你直接告诉我们：今天中国化的马克思主义的各种实践和理论，有什么地方让你感觉找不到（其实就是违背，最少淡化了）马克思主义的理论实质，什么地方违背了马克思主义的哲学方法？
    绕啊绕的，不知道你要说什么。

无知求知 发表于 2017-10-3 16:30
所谓正反合，也就是正说反说合起来说。既然什么都是他说的，那就等于什么也没说。这种东西怎么解读都行 ...

请问：形式逻辑的确说什么就是什么，但形式逻辑是哪里来的呢？
        比如，为什么有因果律呢？为什么原因一定在结果之前呢？为什么部分就一定大于整体呢？A不是B，这里A和B是如何区分的？当你区分的时候，A是不是已经就不是B了
        
     你以为用形式逻辑表述的理论就能被人理解？你太天真了，缺乏最起码的哲学素养。告诉你一个现代哲学的基本常识：只要是用语言表达的，就一定是会被误解的。也就是你说的怎么解读都行，也或者怎么解读都不对。本质上说，理论都是存在于语言中的，而语言就是历史的镜子，也就是说语言的本质也就是辩证的。

无知求知 发表于 2017-10-2 14:09
要警惕那些带有暴力唆使的教义，要警惕那些把教义付诸于实践的人！

胡适和基督教精神没有暴力唆使的教义，但尼采说过：这是世界上最残酷、最邪恶的思想，它直接扼杀了人的精神和反抗的本能。

rrllqq 发表于 2017-11-8 22:19
你又是断章取义，马克思是在哪里，对那些所谓的马克思主义者说自己不是马克思主义者的呢？他说这句话是要 ...

马克思不是马克思主义者，世界上没有一个人理解黑格尔，没有一个马克思主义者理解马克思。三位大牛的话语都指向了黑格尔辩证法。你读过黑格尔逻辑学吗？能读懂吗？有没有引起头痛？如果你不想骗自己，那么三位大牛的说法就有答案了——那根本就不是用来理解的。

龚民 发表于 2017-11-9 06:55
哈哈，又来你那一套，你不是很理解黑格尔。

还是那句话，医生可以诊断疯子，但不可以理解疯子。
在你插嘴这个话题之前，你应该先去搞清楚“理解”到底指的什么意思。