陈才天 发表于 2017-10-12 16:52
马的这种论述能够让你推出是“企业家”,又能让雷建炎推出是“经理”,那么马克思为什么看着萨伊运用“ ...
在萨伊的《政治经济学概论》中根本就没有企业家的分析,比较接近的则是“冒险家”这个词。
萨伊在第二篇财富的分配中,对“劳动的收入”(第七章)和“资本的收入”(第八章)作了明确的区分,其中,“老板、经理或冒险家的利润”明确地编在了第七章的第三节,而不是第八章。
萨伊写道:“在这一节,我们只讨论老板、经理或冒险家的利润中可看作这样特殊人物的报酬的那个部分。如果一个制造者在他服务的公司参加一股资本,那么在这个范围内他就应该列作资本家,而他所参与的资本的利益应该作为投入的资本的利润一部分。”
从这里我们可以看出,萨伊非常明确地把老板、经理或冒险家(现在说的企业家)与资本家作了区分。按照这一说法,资本家就是资本家,而不是冒险家(企业家)。
同理,《资本论》所说的资本家也就是资本家,而不是企业家。你把《资本论》中的资本家说成企业家,就是对马克思的歪曲。
萨伊在第八章继续写道:“不论资本家自己这样使用他的资本,或把它借给另一个人这样使用,,它都产生一种利润,叫做资本的利润,这利润和使用资本的劳动的利润不同。”
联系前面提到的“应该列作资本家”和第八章与第七章的区分,我们可以看到,在萨伊看来,资本家的利润完全都属于资本的收入,而根本不属于劳动的收入。也就是说,作为资本家就是不劳动的,如果他劳动了,那么他一定不是作为资本家在劳动。
可见,在经济学理论上,作为资本家就是没有劳动的。而你把《资本论》中的资本家没有劳动(实际上是没有生产劳动)说成是“主张企业家没有劳动”,就是对马克思的歪曲。
最后,你读《资本论》是不是从来不读标题?“C+V+M”的公式是在第一卷第三篇中出现的,而这一篇的标题就是《绝对剩余价值的生产》。虽然实际的生产过程会有工程师、经理等等的加入,他们的劳动也会创造价值,但是他们的劳动并不创造剩余价值。因为他们创造的价值与他们所得的工资是可以相等的,因而既不会增加剩余价值,也不会减少剩余价值。因此,在考察剩余价值的生产时是可以将其忽略掉的。
因此,你因为马克思的“C+V+M”中没有企业家创造的价值就说《资本论》主张企业家没有劳动,完全就是不懂“C+V+M”到底在说什么。