有没有研究马克思主义社会主义市场经济的阿？

关于社会主义市场经济的系统探讨：http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1082874731_7_1.html

精忠岳飞：  你说消费者必须应该是劳动者（包括劳动力的控制者)，我要驳的就是你这种说法。
  有十亩地、十个人，每人一亩，分别在各自的地上种着白菜、小麦等作物，谁种的谁吃，这就是自然经济。
    随着时间的推移，生产工具发达了，开始有的人只种白菜，有的人只种小麦，这时产生了交换、产生了货币。 通过自己的劳动产物来换取别人的劳动产物这就是你所说的消费者必须应该是劳动者。这就是初期的市场经济。
      随着生产工具的发展，6个人就可以种这10亩地，于是这10亩地被4个人占了，其他人的工作是给他们干活。这种通过自己的劳动来换取别人的劳动产物也是你所说的消费者必须应该是劳动者。
     再随着生产工具的发展，3个人就可以种这10亩地。于是…………我就不说了。这也是市场经济。
   再随着时间的推移，所有人，不管有没有土地、有没有工作的人都可以定期、无偿的获得政府给的一些货币去消费那些劳动产品，这时有些消费者却不是劳动者。这还是市场经济。
   我觉得社会主义市场经济非常重要的特点是通过税收给每个人定期、无偿、平均的发钱。哪怕每人每年先发一块钱。   
      敬请指教

huxilong 发表于 2009-11-25 20:54
精忠岳飞：  你说消费者必须应该是劳动者（包括劳动力的控制者)，我要驳的就是你这种说法。
  有十亩地、十个人，每人一亩，分别在各自的地上种着白菜、小麦等作物，谁种的谁吃，这就是自然经济。
    随着时间的推移，生产工具发达了，开始有的人只种白菜，有的人只种小麦，这时产生了交换、产生了货币。 通过自己的劳动产物来换取别人的劳动产物这就是你所说的消费者必须应该是劳动者。这就是初期的市场经济。
      随着生产工具的发展，6个人就可以种这10亩地，于是这10亩地被4个人占了，其他人的工作是给他们干活。这种通过自己的劳动来换取别人的劳动产物也是你所说的消费者必须应该是劳动者。
     再随着生产工具的发展，3个人就可以种这10亩地。于是…………我就不说了。这也是市场经济。
   再随着时间的推移，所有人，不管有没有土地、有没有工作的人都可以定期、无偿的获得政府给的一些货币去消费那些劳动产品，这时有些消费者却不是劳动者。这还是市场经济。
   我觉得社会主义市场经济非常重要的特点是通过税收给每个人定期、无偿、平均的发钱。哪怕每人每年先发一块钱。   
      敬请指教

联系现实统计中的“列昂惕夫驳论”就可以给你这一例子一耳光！你的例子有意忽视大量隐含条件！给你把这些隐含条件举出来，你又得丢脸。
货币游戏的关键是必须要有劳动力才能玩下去，生产效率提高后，只要不发生经济危机就不会有大规模的失业。如果农民不种田，在资本主义（市场经济）依然会去从事别的雇佣劳动。
在市场经济前提下，你所谓的征税，这个税收从哪的来，没有雇佣劳动哪来税收？（这个隐含条件你小子不提）税收收取的是支配的雇佣劳动力的钱！

当然你还可以说生产要素一体化，国家直接印钱，可这是计划经济还是市场经济，而且只是接近效用价值论，但新古典的设想下计划经济只能的无限的接近效用价值论，但确不可能真正成立了，这也是为什么新古典更合适计划经济的原因，因为维持技术需要劳动力，生产设计都需要劳动，只不过在计划经济下雇佣劳动力极大减少而已，不等于消失，效用价值论依然不能成立。

所以任何社会经济学的根都是劳动力的相互交换和对劳动力的支配。

美国的生产效率和科技是全世界数一数二的，可为什么出错列昂惕夫驳论？

实物生产效率提高后，实物生产领性领哉或许不需要那么多么多劳动者，但没有雇佣劳动的交换就不会有利润，就不会有资本生产，追求钱的资本游戏，需要吞噬劳动力。

虽然科技进步，生产效率得到提高，体力强度下降，但美国人依然很累，而且更累，这出现了列昂惕夫驳论：

美国出口的 资本/劳动力  比率 小于 美国进口的 资本/劳动力 比率。（列昂惕夫驳论）

显然资本不是机器，不是等于生产效率，马克思的预言得到证实，美国今天出现了借贷消费。

借贷消费意味着人们生活更累，因为资本游戏逼迫人们拿出更多的劳动力出来交换，正如第三产业形成价值一样，马克思虽认为这些领域形成价值，但确是资本家强迫劳动者的，本来并没有大多意义。

rebuild 发表于 2009-11-19 22:15
马克思 对资本主义私有制和市场经济的本质（也就是高度社会化）之间的矛盾进行过十分精辟的阐述。
社会主义公有制和市场经济的本质都是社会化，两者可以有机结合，并且公有制经济也要通过市场契约的形式把各个经济单位联接成一个有机的整体，从而摆脱传统公有制经济条块分割的封闭模式

又是一个背八股御用文人，不断的创造词汇，根本不管现实这种词汇具有的意义和逻辑。

只有要素市场，就不存在公有化，因为产权是一体化的，无法竞价，只存在劳动力市场，仅存在劳动力市场，没有要素市场就不是市场经济。

还有社会化表述是什么意义，这个老兄干脆来一个抽像的概念。而且市场经济怎么与社会化有关，这位老兄没有证明。


而且还存在一个错误的逻辑，“公有制和市场经济都是社会化，因此两者可以有机结合”，这样的观点就如同，“人（社会主义）吃的东西，狗（市场经济）可以吃，而狗（市场经济）能吃的，人（社会主义）可以吃么？”


还有“条块分割”是什么意思？不过从字面描述来看，更像小地区、小地方各自循环，如果真是这样，这是中央计划经济还是地方行政经济或者是自然经济。

如以苏联和东欧的计划经济来说，一种资源或者一种工业的劳动价格，不管多远全国范围内都是一样的，任何企业都必须采用同样的会计制度，而且不存在生产剩余必须全部拿出来交换，显然在统一会计制度下根本不可能存在小而全的自主循环经济体系。

至于中国的前三十年，既然是条块分割，存在大量的小而全的经济壁垒，那又如何形成中央计划经济？根本计划就没法进行下去，显然前三十年中国实际上不是苏联和东欧的计划经济体制，而是没有理性的地方行政经济。



另外“条块分割”是好是坏，在全球化的今天，“条块分割”实际上对于中国的经济起来保护作用，不是一下子就能被西方夷类贱种和美夷杂种所能殖民化了的，多种价格体系的存在，也对落后地区的劳动力和资源起到保护作用。

精忠岳飞 发表于 2009-11-26 06:17

huxilong 发表于 2009-11-25 20:54
精忠岳飞：  你说消费者必须应该是劳动者（包括劳动力的控制者)，我要驳的就是你这种说法。
  有十亩地、十个人，每人一亩，分别在各自的地上种着白菜、小麦等作物，谁种的谁吃，这就是自然经济。
    随着时间的推移，生产工具发达了，开始有的人只种白菜，有的人只种小麦，这时产生了交换、产生了货币。 通过自己的劳动产物来换取别人的劳动产物这就是你所说的消费者必须应该是劳动者。这就是初期的市场经济。
      随着生产工具的发展，6个人就可以种这10亩地，于是这10亩地被4个人占了，其他人的工作是给他们干活。这种通过自己的劳动来换取别人的劳动产物也是你所说的消费者必须应该是劳动者。
     再随着生产工具的发展，3个人就可以种这10亩地。于是…………我就不说了。这也是市场经济。
   再随着时间的推移，所有人，不管有没有土地、有没有工作的人都可以定期、无偿的获得政府给的一些货币去消费那些劳动产品，这时有些消费者却不是劳动者。这还是市场经济。
   我觉得社会主义市场经济非常重要的特点是通过税收给每个人定期、无偿、平均的发钱。哪怕每人每年先发一块钱。   
      敬请指教

联系现实统计中的“列昂惕夫驳论”就可以给你这一例子一耳光！你的例子有意忽视大量隐含条件！给你把这些隐含条件举出来，你又得丢脸。
货币游戏的关键是必须要有劳动力才能玩下去，生产效率提高后，只要不发生经济危机就不会有大规模的失业。如果农民不种田，在资本主义（市场经济）依然会去从事别的雇佣劳动。
在市场经济前提下，你所谓的征税，这个税收从哪的来，没有雇佣劳动哪来税收？（这个隐含条件你小子不提）税收收取的是支配的雇佣劳动力的钱！

当然你还可以说生产要素一体化，国家直接印钱，可这是计划经济还是市场经济，而且只是接近效用价值论，但新古典的设想下计划经济只能的无限的接近效用价值论，但确不可能真正成立了，这也是为什么新古典更合适计划经济的原因，因为维持技术需要劳动力，生产设计都需要劳动，只不过在计划经济下雇佣劳动力极大减少而已，不等于消失，效用价值论依然不能成立。

所以任何社会经济学的根都是劳动力的相互交换和对劳动力的支配。

一个农民不种地可以去工厂工作，在一个工厂的工作被机器取代以后还可以去其它工厂工作。注意这个过程生产力提高3倍，那么他的工资会不会增加3倍，显然不会，工资由劳动力的需求供给决定。这必定导致生产过剩、需求不足，准确的说是购买力相对与生产力偏低。怎么避免这一情况，借贷消费是个好办法，这会把经济危机一定程度的转移到金融行业，但这是一个治标不治本的方法。
   我并没有说不存在雇佣劳动。你什么都不做可以定期给你一定的收入，如果如果你有工作那么加上工资你的收入会多一些，如果你是雇佣劳动的企业家你的收入会更多。税收在这里起到的作用是通过对货币所有权的转移来调节消费能力使之随着生产力的发展而提高。  
           如果你能驳倒机械排挤劳动（资本论）这一命题，那么你所说的任何社会经济学的根都是劳动力的相互交换是应该能够成立的。

现实中统计中出现的列昂惕夫驳论，证明机器并没有排斥劳动(《资本论》中并没有机器排斥劳动的说明，是有些蠢货理解错了，或者是在断章取义），技术、能力只会影响劳动力的交换比例，劳动力的交换比例决定劳动者工资，而效用只是决定不同劳动力（或者资源）的排列组合比例，但劳动产出的资源的总数是取决于交换比例的（如果我的高数没有忘，我现在完全能把价值转移中形成价格的总公式推导出来），但总体来说资本是在吞噬劳动，相反个人的劳动时间在飞速增加，或者需要更多的劳动力拥入这个体系。现实统计首先就给了你脑袋中凭空幻想出来的例子一耳光！
就算所需雇佣劳动力降低，劳动力依然会转移到别的领域，因为不这样做赚钱的游戏就没有办法玩下去。
如果人在没有限定条件的情况下，欲望是无限的，难道说乞丐就不想要美女，就不想要跑车，就不想要别墅，所谓需求，只不过是建立在控制劳动力的份额基础上的，任何需求都不能超出劳动力控制量这个边际。

所谓生产过剩根本就是幻觉，如果降低价格非但不会过剩，相反还会短缺，但问题是资本家就不会有利润相反还会亏损。这些过剩消费品实际上压根就不是为穷人（少量劳动力支配的人）生产的而是为富人生产的，因为富人控制着大量的商品货币化的劳动力份额。

这说明什么？这不正说明劳动力的相换相换和对劳动力的支配才是经济学的根么？如果劳动力完全交换就不会有短缺或者过剩，偏好只不过影响的是劳动力交换过程中对资源的生产组合，而产能是不会受偏好影响的。

经济学的根是劳动力的相互交换和对劳动力的支配，而要想社会尽量的完美，必须使商品化币劳动力尽量减少情况下增加产出，同时劳动力必须最大限度的交换干净，不存在劳动力交换过程中的劳动力交换剩余（剩余价值，或者称为一种制度成本，交易费用）。

偏好、需求只有是在一定商品货币化劳动力控制量下的才有意义。所谓需求不足而对外寻找市场，正是要交换更多的劳动力，正是要把更多的劳动力商品货币化，这样赚钱的游戏才能进行下去。

因此经济意义上的需求，只能是一定劳动力控制份额的概念！经济学的根是劳动力的相互交换和对劳动力的支配。

资本主义中赚游戏，需求游戏90%以上是与实物产出没有关系的，可见资本根本就不是机器，认为机械会排斥劳动的人是潜意识把资本当成了机器，而资本实际上不是机器。
美国的生产效率提一百年来提高了不知道多少倍，但奇怪的是美国出现了列易惕夫驳论，资本所吞噬的劳动力相反越来越多。如果说生产效率提高雇佣劳动就会下降，那么就无法解释为什么现代人生活节凑越来越紧张，这正是资本吞噬劳动力的过程，也证明了资本根本不是机器，只有生产资本的雇佣劳动才能产生价值，玩钱的游戏需要把榨取更多的劳动者的劳动时间，这也是资本主义罪恶的地方。

社会主义在这个社会上并不纯粹