关于劳动价值论的几点通俗评价

天涯诗客 发表于 2009-11-4 17:04

而一个重要的问题是,马克思的社会必要劳动时间说,能够看到对生产数量的限制条件么?只要符合他的那个条件,就有价值.与生产数量无关.
再一个重要的问题是,生产者为什么不无限生产产品啊?生产多了没有人要.消费不了.呵呵.人们为什么不要啊?这就是效用论的最基本的东西.

那么你这个非马克思主义者,能够看到减少雇佣人员的情况么?
还你效用只是对生产起调整起一定作用,没有发生之前,没有任何人完美知道。

精忠岳飞 发表于 2009-11-4 17:08

天涯诗客 发表于 2009-11-4 17:04

而一个重要的问题是,马克思的社会必要劳动时间说,能够看到对生产数量的限制条件么?只要符合他的那个条件,就有价值.与生产数量无关.
再一个重要的问题是,生产者为什么不无限生产产品啊?生产多了没有人要.消费不了.呵呵.人们为什么不要啊?这就是效用论的最基本的东西.

那么你这个非马克思主义者,能够看到减少雇佣人员的情况么?
还你效用只是对生产起调整起一定作用,没有发生之前,没有任何人完美知道。

.
效用论从来就不忽视它的评价对象.但问题是,马祖的劳动价值论重视消费者了么?你从马克思的社会必要劳动时间中能够看到对消费者的重视了么?而你为什么要调整生产呢?按马克思的社会必要劳动时间说,没有必要减少雇员啊.满足这个必要劳动时间就有价值,还减员干什么,只管使劲生产就是了.

天涯诗客 发表于 2009-11-4 17:19
效用论从来就不忽视它的评价对象.但问题是,马祖的劳动价值论重视消费者了么?你从马克思的社会必要劳动时间中能够看到对消费者的重视了么?而你为什么要调整生产呢?按马克思的社会必要劳动时间说,没有必要减少雇员啊.满足这个必要劳动时间就有价值,还减员干什么,只管使劲生产就是了.

《资本论》是一本针对资本主义诠释资一主义的著作，也就是说它只适用于解释资本主义。但尽管如此，马克思也调强有计划有比例的分配劳动力，仅这一点显然马克思没有忽视物品的使用价值，也就是效用，不然根本谈不到有比例的有计划的分配劳动力。

在你们看来消费者的消费都不需支付什么代价的么？消费者多数实际上是劳动者，或者对劳动力的支配者资本家，对于一个乞丐来说两者都不是，因此它是不能获取消费的。

那么怎么满足多数人偏好，选择权限的最大化，这里要强调的是多数人选择权限的最大化。那么肯定需要通过一种会计制度试错知道，各种工种或者服务劳动力的缺失状况，这也是苏联经济学家康托洛维奇提到的客观制约诂价。

如生产汽车，假如把所有的劳动力都用去炼钢去了，那么粮食生产还生不生产，摩托车还生不生产？（就像中国的大跃进一样，把本应该用于农业的劳动力挪用去炼钢，为炼钢而炼钢，实际上不有比例的分配劳动力进行交换和协作，执行中反映出来，就是没有一个技术官僚的晋升体系和编制物质、劳动力的平衡表。）并不是每个人都能买得起汽车，而且把大量劳动力挪用去生产汽车，那么摩托车，自行车这样的生产组合，缺失劳动力和资源的生产配额就会不足。
对于普通工人来说够买汽车取决于他的收入（自身劳动产出能力）和这种收入导致的忍耐程度，以苏联普通工人来说够买一辆汽车需要忍耐近十年左右，而熟炼高级技术工或者工程师只需要一两年的时间。

熟炼高级技术工和工程师的工资高，意味着把像他们这样的缺失劳动力配置于产出较高的部门，这样生产才能最大化，个人选择的权限才能最大化，而对于普通人来说，要想获取较高的收入必须考试成为高校生或者成为技术工、工程师，个人追求高收入和当官的择业倾向自然会使资源优化配置。

怎样取得多数人效用的最大化，必须满足这样的一条规则：

那就是工厂、生产性组织在进行生产组合时，必须优先选择缺失劳动力消耗较小的生产组合，只有民众不选这种生产组合，那么才能生产较高客观制约诂价的生产组合。如生产摩托车，只有人们不选择摩托车这样的生产组合时，才能生产汽车这样的较高客观制约诂价消耗的生产组合。（苏联的企业允许赢利，也允许亏损，但最重要的是看哪个企业接近收支平衡，显然太亏损或者太赢利都会违背会计制度的）
只有这样多数人的选择偏好才能最大化。因此苏联的中低档消费品是很充足的，只有高档消费品有时会短缺。

效用偏好，肯定要照顾社会上的大多数人而不是为少数人的偏好而生产，那么大量的中低档消费品一般民众是买不起的。



因此劳动力的交换比例是决定多数人偏好选择的最大限度，显然马克思没有忽视使用价值。

新古典实际上更适合计划经济，只有计划经济才能使多数人的选择权限最大化。如康托洛维奇在提高配置资源时，资源配置的最效率时，资源的最优的价格应以最劣势生产条件下的个别劳动消耗(边际消耗)决定的，而不是决于企业（部门）的平均劳动消耗。
但这也是价格理论，不是价值理论，只有生产发生了才能通过会计制度选择来调整。

每个劳动力的产出都是不一样的，较高产出的劳动力就有较高的缺失程度，这种缺失程度就是客观制约诂价。这也反证一切社会经济的根是劳动力之间的相互交换或者对劳动力的支配。

为什么说新古典更适合计划经济，仅以效用偏好的默认假设，因为多数人的偏好取决于他本人忍耐程度只有在计划经济条件下才能最大限度的成立。
而在资本主义中，比如有一种产品——绿豆芽，你今天不吃它明天就会长一节儿，长的长度就是资本的边际生产力，和原来的豆芽相比就是利率，那么，人们什么时候把豆芽吃掉取决于人们的时间偏好，即豆芽的生长速度和人们的忍耐性。按照这种理论，经济学家创立了各种消费函数模型来解释宏观经济的变动，如生命周期假说和世代交叠模型。然而，国民收入核算中的储蓄和消费只是一笔货币额，或者说是人们在一定时期获得的金钱支出掉和没有支出的比例，还可以说人们是把钱花掉还是存起来或用于投资去挣更多的钱，而根本就不是按照时间偏好去消费某种实物产品。而在计划经济中个人是不能去投资的，虽然有一定的利息率，这个利息率也是会被会计制度确定为积累的比例率的，但也并非完全的等于积累率，虽然计划经济国家货币增发的速度远慢于资本主义，但还是在增发，因此效用论只有在计划经济下才能最大限度的近接正确，但还是不等于正确。
（强调一下，这里说的计划经济，是苏联和东欧的计划经济，并非中国的计划经济，中国是不是计划经济还要打一个问号。）

只有那些白痴才认为计划经济的运行是依靠大公无私，实际上信息的传递仍然靠竞争，知识依然是分散利用的。这种竞争就是技术官僚体系中的升官游戏。最高当局根本不可能了解技术，真正撑控技术的在基层，技术工要想成为厂长，就必须促使自己的技术得到应用，而厂长要想当局长，局长想要当部长，那么直接的方法就是产量提高一个百分点，或者成本降低一个百分点。斯大林时代的高效正是因为建立了这样有效的技术官僚的升官体制。在极权或民主监督的情况下计划经济都可以取得高效。相反兰格在计划经济中引入利润机制是破坏了原有的竞争体系，这就存在两种竞争制度，实际上上层官僚受到的危协是被降低了，因而竞争程度就被降低，而且还会引发腐败进一步破坏升官的竞争制度。

23# 精忠岳飞
马克思没有忽视效用？那么你看马克思的所谓决定价值的社会必要劳动时间，哪个地方体现出他没有忽视效用了：
“社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。例如，在英国采用蒸汽织布机以后，把一定量的纱织成布所需要的劳动时间可能比过去少一半。实际上，英国的手工织布工人把纱织成布仍旧要用以前那么多的劳动时间，但这时他一小时的个人劳动的产品只代表半小时的社会劳动，因此，价值也降到了它以前的一半。”


“对于普通工人来说够买汽车取决于他的收入（自身劳动产出能力）和这种收入导致的忍耐程度，以苏联普通工人来说够买一辆汽车需要忍耐近十年左右，而熟炼高级技术工或者工程师只需要一两年的时间。”
请问，那么工人根据什么决定是购买伏尔加，还是购买拉达呢？

前苏中档消费品充足？和谁比充足啊？和他自己过去比？和中国比？和朝鲜比？还是与英法美意比啊？

除了经互会瓦解国际分工被打断外，苏联五十年代后期消费品就非常的充足，连各中小城市都兴建了很多超市，苏联这样的国家国家领导人禁酒令都亲自下达了好几次，短缺时完全是被西方宣传出来的（当然不包括1989年、1990年）既便在斯大林时代的1935年到1940年都取消过票证，存在的票证只不过是企业内部给本企业职工的福利，外边的人员需要高价格才能买到的，这些就是有些人所谓的特供品，而国家性的票证都被货币取代。
就是汽车来说，肯定是内部人员使用票证，外部人员高价够买。企业票证或者福利又不是只有苏联才有，日本的大企业内部也有这样那样的刷卡。

当宣传给实际接触到的不一样，一个人肯定会排斥流行宣传，到极端的反感媒体。如现在朝鲜一个啤酒广告都被亲西方的媒体炒作得大惊小怪，还认为是市场化的表现，什么好事都要给市场，什么坏的都要往计划上喷。
要是我说能找出苏联六十年代半裸体女人的车模广告来，是不是这些人应该立即心脏病发作而死去。

至少媒体宣传说的计划经济与实际接触到的肯定不一样，这样的情况下人不对媒体反感才怪。

精忠岳飞 发表于 2009-11-4 19:44
除了经互会瓦解国际分工被打断外，苏联五十年代后期消费品就非常的充足，连各中小城市都兴建了很多超市，苏联这样的国家国家领导人禁酒令都亲自下达了好几次，短缺时完全是被西方宣传出来的（当然不包括1989年、1990年）既便在斯大林时代的1935年到1940年都取消过票证，存在的票证只不过是企业内部给本企业职工的福利，外边的人员需要高价格才能买到的，这些就是有些人所谓的特供品，而国家性的票证都被货币取代。

当宣传给实际接触到的不一样，一个人肯定会排斥流行宣传，到极端的反感媒体。如现在朝鲜一个啤酒广告都被亲西方的媒体炒作得大惊小怪，还认为是市场化的表现，什么好事都要给市场，什么坏的都要往计划上喷。
要是我说能找出苏联六十年代半裸体女人的车模广告来，是不是这些人应该立即心脏病发作而死去。

说这些没有用。苏联这么好，人民怎么不选择回复啊？
没有比较，就没有鉴别。一千年的古人也可以说，他们的产品很驻足，美国人也可以说，他们的产品很充足，中国人以前也说中国人如何幸福（不充足能幸福吗），而资本主义国家人民如何的水深火热。那个人都会说，那么人们最终的选择才最有说服力。
这些都叫做充足。。。。可是，你的充足，不是我的充足。。。。。。我的不足，事实上都好于你的充足。