敢问龚民《资本论》是不是史书

龚民 发表于 2017-10-18 11:59
问题在于资本论并不是史书，你首先将资本论书的定位搞清再说。你用小汽车去水田耕地还自夸优点，那 ...

傻在哪里？——你搞清了这个问题，才能判断我对资本论的定位对不对。而不是反过来，不是吗？

还是那个问题：错在哪里？具体有什么不良后果？

rrllqq 发表于 2017-10-18 12:07
这是历史又怎么样？就能证明《资本论》是史书？难道政治经济学理论就不能考察分析研究经济发展的历史？就 ...

什么是“资本”扯远了吧。
您的这些话的意思我的理解是说其他政经学只是解释历史则还属政经学，而《资本论》是超越以前和正在分析的历史的就是史学和史书了，莫非说离开史实越远并能够预言未来的学说倒成了真正的史书了，请问其理由和逻辑到底是什么？

关于举证，由于您的史书标准很与众不同，我没法给你举出你满意的例子，您愿意举我愿意和你讨论。

yangfw 发表于 2017-10-18 13:42
什么是“资本”扯远了吧。
您的这些话的意思我的理解是说其他政经学只是解释历史则还属政经学，而《资本 ...

意思差不多吧。总之，《资本论》是超越其他政经学的“有历史的社会科学”的第一次尝试。

“资本”的问题一点儿没扯远，对比其他经济学和政经学，《资本论》的“资本”范畴是历史性的，必须在历史中把握，而非外生的。我们还是在讨论这个具体问题上来把握《资本论》和其他政经学有什么不同吧！
——不然总是空对空。你也不明白版主说《资本论》是历史到底要表达什么意思！

龚民 发表于 2017-10-18 12:31
哈哈，将资本论、国富论定位成史书凡正是够糊涂了。此不马克思、斯密成了史学家？

     哈哈，将资本论、国富论定位成史书凡正是够糊涂了。此不马克思、斯密成了史学家？
不是史学家，能写出《国富论》、《资本论》？自说自话+随便臆造的历史为自己佐证？那不是斯密和马克思的作风。也没有哪个史学家有资格为马克思直接提供历史素材。

还是那个问题，别扯远了：错在哪里？具体有什么不良后果？——后果！！！
你不说清楚说具体，我怎么知道你到底在反对什么？

龚民 发表于 2017-10-18 12:36
我不知你职业是什么，如是老师那不良后果就严厘了，只会教出糊涂学生。

我不知你职业是什么，如是老师那不良后果就严厘了，只会教出糊涂学生。
你这不是同义反复吗？把错误换成“蠢”，又换成“糊涂”？？
到底怎么糊涂发儿？——只是知识问答得不了100分？

yangfw 发表于 2017-10-18 13:42
什么是“资本”扯远了吧。
您的这些话的意思我的理解是说其他政经学只是解释历史则还属政经学，而《资本 ...

关于举证，由于您的史书标准很与众不同，我没法给你举出你满意的例子，您愿意举我愿意和你讨论。
我举几个我清楚一点的：《经济通史》（韦伯）、《春秋左传》、《史记》、《万历十五年》、《西方世界的兴起》、《全球通史》、《人类简史》、《大转变》（伯尔尼）
   以上，有哪个你可以认定是严格的历史，或者经济史？你选一个，我们都可以讨论。
   我认为它们都“分析”、“解释”、“预言”了历史。