敢问龚民《资本论》是不是史书

rrllqq 发表于 2017-10-18 16:38
意思差不多吧。总之，《资本论》是超越其他政经学的“有历史的社会科学”的第一次尝试。

“资本”的问 ...

呵呵，您终于不再说《资本论》是史书了，至于是不是“有历史的社会科学”我在这里就不发表看法了。
您说“我们还是在讨论（“资本”）这个具体问题上来把握《资本论》和其他政经学有什么不同吧！”我认为这不是本主贴讨论的主题，如果您另开新贴我将很愿意和你讨论。
至于您说“你也不明白版主说《资本论》是历史到底要表达什么意思！”纠正一下版主没说《资本论》是历史，而是说《资本论》是史书，您不也是冲着我反驳这一点来为他辩护的吗？这句话要表达的意思我很清楚。

rrllqq 发表于 2017-10-18 16:52
关于举证，由于您的史书标准很与众不同，我没法给你举出你满意的例子，您愿意举我愿意和你讨论。
我举 ...

您只是罗列书名，并没有举出具体例子，我不知道它们都怎样“分析”、“解释”、“预言”了历史。

既然以上您罗列的那些史书都不可以认定是严格的历史，或者经济史，那您根据什么把它们都列在史书的项下，还不是因为史书有史书所共同的写作对象，目的和任务吗？同样地政治经济学和哲学、伦理学等也各自有自己的写作对象、目的和任务，而由于文化资源的同源性，基础性的资源在各个学科之间不可能没有交叉和共享，难道你不依据前者而依据后者来判断一部书的学科属性吗？如果那样不是捡了芝麻丢了西瓜了吗？

maodongjun 发表于 2017-10-17 21:46
it is interesting!

关于《资本论》史书内涵的简明说明，可参阅

2017许光伟政治经济学原理第四讲 - 豆丁网
http://www.docin.com/p-2033066472.html

龚民 发表于 2017-10-18 06:07
历史＝过去，这无有疑问！你将未来当历史那才闹笑话。

对你这样的老固执，

我们只能用新帖来引导——


新时代：坚定文化自信与国学马克思主义

龚民 发表于 2017-10-18 06:14
你偏爱历史这完全可以。但决不能将马克思的资本论也当成历史书！当然，这也不是说资本论并不反映十 ...

“星垂平野阔，月涌大江流”，“历史”是逻辑之根，是经济学之魂。

龚民 发表于 2017-10-18 10:27
你个人将《阿q正传》作为研究旧中国的思想史专著完全可以，但你想让大家相信《阿q正传》小说是史 ...

龚网友没有进入大学的学术殿堂，被小学生的学科分类的门槛挡住了。

rrllqq 发表于 2017-10-18 11:06
那我问你：古希腊的《历史》、中国的《山海经》、印度的《吠陀经》、还有古中东的史诗《吉加美什》是不 ...

您的研究很深入，希望得到您对《保卫资本论》的指正。若有需要修订版文本，可与我联系。

rrllqq 发表于 2017-10-18 11:14
1、问题是：马克思写《资本论》就是作为他所谓“新科学”的第一个典范呀，他想改变的就是这种科学分类呀。 ...

要之，中国有固有的学科分类。这需要我们去接近它，重新发掘它的价值。

龚民 发表于 2017-10-18 11:15
讲述历史的书不叫史书类叫什么？但你将专讲政治经济的《国富论》《资本论》当史书，那么，政治经济 ...

政治经济学是历史学科门类的衍生品。

1993110 发表于 2017-10-18 11:20
历史，也可以理解成，说成，历程。也就是说，包括未来。

必须认识到，《资本论》说的“历史”，是指历史科学的历史规定！！