敢问龚民《资本论》是不是史书

rrllqq 发表于 2017-10-22 10:31
让我举证，你不觉得你早了点吗？
1、你先搞清我们辩论是否是史书，目的是什么？冠名权，还是让理论研究更 ...

————“让我举证，你不觉得你早了点吗？
1、你先搞清我们辩论是否是史书，目的是什么？冠名权，还是让理论研究更严谨？——你说前者，我退出
   辩论《资本论》是否是史书，目的是什么？目的是弄清是非呀，这目的不正当，站不住脚？”————
   
    您说的太好了， “辩论《资本论》是否是史书，目的是什么？目的是弄清是非呀”  
   是不是史书就正是个是非问题呀，您还需要问什么目的？

————“2、搞清有历史的科学，意思到底是什么？——关键是现实中有没有所谓客观的、可还原的历史？还是历史都是能动的、不可逆的？
     什么叫有历史的科学？只是在教课书中引几页纸的学科理论发展史，和主要范畴的演变记录？”————
   
    你的意思我明白，有历史的科学就是历史科学，再演绎出有历史的《资本论》=史书。

    ————“至于，“有历史的社会科学和自然科学”的“理论冠名权“在不在马克思，我实在没必要和你争辩什么。理论界正在激辩，很快会有结果。我需要和人争辩“诸葛亮和孔明谁更聪明吗？”你都不知道诸葛亮是什么？
    引用一句《费尔巴哈提纲》：从前的一切唯物主义的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把他们当做感性人的活动，当做实践去理解，不是从主体方面去理解。
    还是实打实的回头和我讨论一下：《资本论》中的资本和西经有什么不同，和传统政经学有什么不同吧！——讨论完了，你不就知道诸葛亮是什么了吗？”————

    你要把自己编造的“有历史的社会科学和自然科学”的理论的冠名权给马克思？我觉得那样只会玷污马克思的理论，还是留着自己玩吧。

rrllqq 发表于 2017-10-22 10:56
您惯于对自己做的的事情以大化小避重就轻，所以我不得不纠正您，您在以史书视角看待《资本论》对错的标 ...

————“一堆正确的废话，没有内容。我说了我承认我们争论的是《资本论》是不是史书的问题。
  我现在问：把它当成史书，有什么危害？
  没有危害，说明你说“《资本论》不是史书”是错误的，因为你评价是否是史书的标准就是错误的，不适合资本论的。
   我这个逻辑对不对吧，你告诉我错在哪儿？
您这种帽子和棍子和那些牵强附会的论据不知道是针对谁的，要用证据说话。
   比如，跨越时代泛泛而论的引用《国富论》中的“自由贸易”主张，好像那和今天的所谓自由贸易是一回事。比如经济学家至今不知道什么是货币，《资本论》中对货币的科学论断和历史视角被遗忘，反而纠结于谁都说不清的“流动性”，
   这就是证据呀？就是无历史的经济学的认知危害，就是割裂历史角度看资本论造成的认知混乱。《资本论》背后隐藏的历史你没有看到，造成了对马克思主义的机械和教条。

您对我驳斥您只看危害不看错误行为的观点和论据没有一个正面的反驳，闭起眼睛一味地要我拿出危害的表现，这么做很不理性还有失您的学术水准知道吗。
   我现在终于不怀疑你的人品和智商，只悲叹你的阅读能力和逻辑水平了。
   再说一遍：认定了一种行为是错误的，就等于默认了其有危害，这叫循环论证，脱裤子放屁。
   论证有危害存在（哪怕只是潜在的可能性），然后才能根据危害，认定一种行为是错误的。不可能反过来：先已经认定了一种行为是错误行为，然后在去证明其危害。
最后弱弱的问一句：即使证明是错误行为，观点和论据？你有吗？除了一次次重复“这是错误行为”的论断，有过一个吗？有过一句逻辑分析吗？————你让我正面反驳空气吗？”————

前面274楼和286楼我多次批驳你的这种定义错误的逻辑，您就是当作没看见。我感觉你一直在把学术上的错误当作犯罪看了，当作需要法律上的确定犯罪的行为推定的东西了，所以我怀疑您缺乏学术修养，并且没进行过学术讨论，否则不会不知道学术上讨论的错误是怎么回事，这里把百度上关于“错误”的词条复制来给你看看：1.不正确；与客观实际不符。2.不正确的认识、行为、动作等....”看见了吧它不是如您所说是由危害定义的。您把理论学说定义为历史书籍就是认识上与客观实际不符，这就已经满足了错误的定义！不需要再来个危害证明，即使您要危害前面我也已经给你指出过了。

xuguw 发表于 2017-10-22 12:12
争辩，目的不是制造敌对，而是搞清楚“为什么会如此分歧”！！
史书规定是不断历史发展的。在学 ...

放心这是正常的学术讨论，您不敌对别人，也没人敌对您。
您说的这些话太大太虚，您可能坐在飞船上遨游太空，我在地球上，咱两不在同一时空无法对话。

yangfw 发表于 2017-10-22 15:58
放心这是正常的学术讨论，您不敌对别人，也没人敌对您。
您说的这些话太大太虚，您可能坐在飞船上遨游太 ...

谢谢，您以保卫马克思的方式对抗保卫《资本论》。这种辩论赛的对抗虽然对推进政治经济学无益，但有助于繁荣学术交流气氛。

xuguw 发表于 2017-10-22 12:17
《资本论》所推动的“革命”，一直没有被人们完全认识到，盖在于此吧。

      《资本论》所推动的“革命”，到何种程度才叫完全认识到？每天工作十多小时到法定八小时工作日，全世界都实行了。

xuguw 发表于 2017-10-22 12:17
《资本论》所推动的“革命”，一直没有被人们完全认识到，盖在于此吧。

提示信息关闭
回复需要审核，请等待通过
确定

yangfw 发表于 2017-10-22 15:48
————“一堆正确的废话，没有内容。我说了我承认我们争论的是《资本论》是不是史书的问题。
  我现在 ...

你的逻辑能力又一次让我大惊失色。
错误就是不正确，与客观不符；不正确的行为、认识、动作。——请问：对理论研究来说，理论与客观不符，不正确的方法论，导致混淆和错误的方法论，这不是危害是什么？

    我建议你再用百度查查“客观”和“实际”两个词，然后找编写这个词典的专家给你的说法背书。说你是“查字典的知识分子”，你还真是。我们讨论的什么？难道不是关于怎么阅读《资本论》的哲学方法论问题吗？——难道没有告诉你：关于哲学问题和学科方法论问题，是没有办法查普通词典的吗？难道没有人告诉你，关于经济学、政治经济学、法学这些所谓专门科学的专业词典，比如《哲学词典》、《经济学大词典》都只能提供一下派生的专有名词的解释，而一般名词则只是不同学派观点的罗列吗？

    有本事你告诉我：有哪部词典、专著能够提供统一的、大家公认的所谓“历史书籍”的专有解释？只有“史书：记载历史的书籍”这样的解释。请你把所有的“历史书”的定义和标准都找出来，告诉我:有哪个标准，《资本论》不符合？
    有本事你查一本有公信力的专著，其中明确说“政治经济学专著不可能同时是史学专著”，然后给我们简要解释一些其中的逻辑？——有吗？
     都查不出来也没关系？你告诉我凭什么说“资本论是史书”和客观实际不符？我有充分的理由可以论述：《资本论》作为政治经济学结构的历史专著，记录了当年资本主义发展的全息影像，是一部隐藏着资本主义发展的历史全景的透视画。——你告诉我凭什么说，这个说法于客观实际不符。——也就是说：你凭啥说没有隐藏这个全景透视画？（这你显然证明不了，因为你根本没按照透视画的方法读过《资本论》）——或者就是你告诉我：按照这种历史透视的方法读资本论，为什么一定会造成混淆、认识错误、思想桎梏等，也就是说为什么得出的认识一定是错误的，是与客观实际不符和的

yangfw 发表于 2017-10-22 15:43
————“让我举证，你不觉得你早了点吗？
1、你先搞清我们辩论是否是史书，目的是什么？冠名权，还是让 ...

   您说的太好了， “辩论《资本论》是否是史书，目的是什么？目的是弄清是非呀”  
   是不是史书就正是个是非问题呀，您还需要问什么目的？
  也就是目的还是为了“是否是史书”这个是非，这个是非又怎么样呢？如果不会让想上山的人出现下海的话，山是山，或不叫山又如何呢？是非如果不是关系到人的利益、尊严和实践的成功，又何来是非可言呢？
  如果资本论不是史书，你把它当成了史书会如何？导致大家把臆想当成正史和真实吗？——不可能吧，《资本论》中又一个历史事例和人物行为和言论是无据可查的吗？
   判断一种研究方法论正确如否，难道不是看其可能对认识造成的混淆和桎梏吗？找不到认识论上的危害，难道还有所谓对错和是非吗？

你的意思我明白，有历史的科学就是历史科学，再演绎出有历史的《资本论》=史书。
  错，因为社会科学是关系人类社会的，是有历史的，而这个历史是不可还原的，相反是可以被创造的。所以，没有一个社会科学的核心范畴是可以超越历史的纯抽象（即使头脑预设的纯抽象也需要和现实映射才是有意义的），就像鱼不能离开水一样，它们也是不能和（历史）现实相脱离的。
   而《资本论》是历史上第一部实现历史和具体社会科学融合的社会学专著，既是有历史的政治经济学，也是有政治经济学内涵和深度的历史。


你要把自己编造的“有历史的社会科学和自然科学”的理论的冠名权给马克思？我觉得那样只会玷污马克思的理论，还是留着自己玩吧。
  没读懂就是没读懂。哪个王八蛋才关心一个死人的冠名权呢，我没那么无聊。谁告诉你政经学不能同时是历史专著？为什么？
  要么你和我讨论一下《费尔巴哈的提纲》，要么你和我讨论一下《资本论》中有历史的范畴——“资本”，要么你就承认：版主的说法，你根本就不懂，也不想懂。——你和认定“化学老师说过元素不灭，所以核物理创造了新元素是胡说八道”的家伙，实在是半斤八两。

yangfw 发表于 2017-10-22 15:58
放心这是正常的学术讨论，您不敌对别人，也没人敌对您。
您说的这些话太大太虚，您可能坐在飞船上遨游太 ...

您在本楼的反对史书的观点，说明了现代的历史学家之难当了，的确如此，现代的史学家需要“百科全书”的知识，但这是不可能的，唯一可能的就是懂得贯通“百科全书”的工作方法，这就得仍然回归史书规定，不过是历史唯物主义领导下的史书规定。

yangfw 发表于 2017-10-22 15:43
————“让我举证，你不觉得你早了点吗？
1、你先搞清我们辩论是否是史书，目的是什么？冠名权，还是让 ...

关于“有历史的政治经济学”的有关介绍，请看最近的拙课的一些剪影

2017许光伟政治经济学原理第五讲 - 豆丁网
http://www.docin.com/p-2037234985.html

2017许光伟政治经济学原理第四讲 - 豆丁网
http://www.docin.com/p-2033066472.html