敢问龚民《资本论》是不是史书

龚民 发表于 2017-10-27 05:34
你问的再多也用处不大。你只须定位资本论是史书，还是政治经济学书就可以了？至于资本论是历史上有 ...

什么区别？
你的定位和确认有什么意义？
我问的不正是这个吗？

你所谓世人皆知的事实才真的是用处不大。有什么用？有什么意义？

龚民 发表于 2017-10-29 08:35
定位和确认当然有非常常重要意义了。如同确认、定位冬衣和夏衣一样，怎不能不须确认，反正都是衣服 ...

我问的就是这个问题呀。把夏天的衣服当成冬衣会造成感冒，这个后果决定了必须坚持这个定位。
   《资本论》定位错了有什么问题和后果？我恰恰就是认为你们认为《资本论》，尤其是第一卷不是史书就是定位错位呀，造成的错位就是你们不能理解马克思劳动力后备军、利润率下降、经济危机的三位一体理论的时代背景，造成这个理论体系和它的分析方法被严重的误解，尤其是和现实的资本主义分析相错位和脱离呀。

——到目前为止，你们除了一次次的说：因为不合客观标准，所以不是、不是、就不是。
     那么，问题还在这里，我重复n次了，你们迄今没有一句话的回应：
1、你认定的政经史或者经济史的这个所谓的客观标准是什么？谁制定的？《资本论》从什么角度看不合这个标准？
2、你认定《资本论》因为不合这个客观标准，所以是政经学而不能同时是史书。这是一个定位吧？如果它被否定了会有什么不良的后果？
3、如果你们历史学的学识有限，找不到这个客观的标准；同时又理论阅历不足，也说不清违背它的后果；那么你们总可以谈谈哪部书是你们心目中所谓的史书吧？总应该谈谈，凭什么你们认为这部书比《资本论》更像史书吧？——举一个例子就行，甚至都不强求是政治经济方面的历史专著。该不会是《经济大事记》吧？

   你看，关于《资本论》是史书的立论，在我的前几个帖子里说得很清楚了；不认定《资本论》的史书性质的危害我现在也说得再直白不过了。
   你们呢？《资本论》不可能同时是史书的立论是什么？——难道你们不该回答前面的三个问题吗？起码其中某一个问题的说法要稍微有一点道理吧？

龚民 发表于 2017-10-30 07:28
拉倒吧！你不要自以为是了，资本论写于十九世纪中期，自然定位的是十九世纪中期前的现实。至于人 ...

前言不搭后语。
资本论写于十九世纪中期，自然定位的是十九世纪中期前的现实
没错呀，就是从1500年开始，资本如何诞生，又如何在19世纪的英国独特的政治和经济条件下，引导和推动了工业革命，并造成了一种世界性运动的历史呀。——这本著作可以看做《国富论》和《赋税原理》的重写加续写，为后者补充了政治经济环境和历史的描写，并做出了预言。

至于人们什么“造成这个理论体系和它的分析方法被严重的误解，尤其是和现实的资本主义分析相错位和脱离呀。”------那不是你自以为是操心的事。你还是操心自巳有木有将《资本论》当史书而不是当经典政治经济学书读！
  这算是什么回答？面对像陈天才这样的认定《资本论》和现实毫无关系、毫无贡献的指责；面对无数的白痴用战后的名义工资上涨和GDP变化等货币现象驴唇不对马嘴指责的《资本论》，你有能力反驳吗？——我觉得你没能力，因为资本论你也没读懂，可能你只看到了交换价值背后的权力维度，没有看到这种权力维度背后的历史属性和历史本质。
   为什么我将《资本论》当史书，就不能同时将它当做经典政治经济学书来读？？——进一步，不把《资本论》当历史来读，不把握“资本运动的历史维度”，你能读懂《资本论》或者其他任何一本经典政治经济学专著吗？——难道《国富论》和《赋税原理》这样的经典也像今天的西经教材和《经济学原理》一样，宣称它们是研究“政经学一般“或者”“经济一般”的？（当然这两部不是史书，因为历史维度是被隐藏和顺便展示的，而《资本论》是刻意强调和把握这个历史维度的，是对前两者的改写）


     我那三个问题标得那么明显，你们看不到吗？难道这三个问题很过分吗？为什么没有一句回复呢？——那你们到底在讨论什么？好玩么？

xuguw 发表于 2017-10-25 08:53
关于“有历史的政治经济学”的有关介绍，请看最近的拙课的一些剪影

2017许光伟政治经济学原理第五讲 - ...

当然可以当成史书看啦。

是经济学的史书，也可以成为政治经济学圣经

龚民 发表于 2017-10-31 07:15
我不须要给你太多回复，因为你将《资本论》定位为史书首先立场就错了。我又何必跟着你的思路走？ ...

一切社会科学皆是历史科学

以中国人的资格来研究政治经济学


政治经济学是批判的历史研究。