敢问龚民《资本论》是不是史书

龚民 发表于 2017-11-13 08:55
那你就当史书读好了，怎不能牛不喝水强按头，非说它是政治经济学！

政治经济学巨著
反映人类经济发展历史---史书

jjxjiang 发表于 2017-11-13 09:23
政治经济学巨著
反映人类经济发展历史---诗书

要用证据和事实说话，下断言谁都会。

资本论不是史书啊，我还是多听多看多学习吧

龚民 发表于 2017-11-13 09:48
哈哈，又成了历史诗书，你还可说是历史爱情文学！

资本论是史书

clm0600 发表于 2017-11-13 10:40
是不是史书，取决于史书的定义，你们连定义都不能统一，还在这里讨论什么劲啊？

如果只要是反映了过去 ...

资本论反映资本主义发展史
资本论第四卷本身就是专门写历史的

龚民 发表于 2017-11-13 06:28
对了，启点错了往东你往西、背道而驰了。政治经济学巳经发展成为一门专门学问科学，你还将它纳 ...

我问的就是为什么是背道而驰，有什么危害？
怎么排挤、嘲弄了《资本论》？

我的那三个问题还在那里？哪里问错了，你有没有能力回答？

还可以针对你提一个更具体的问题：什么是资本主义？——如果你还在套《资本论》第一卷中的“雇佣劳动和剩余劳动时间”，你才是在嘲弄马克思，在排挤马克思主义的现实意义。——历史上的工业资本是如何实现对劳动者剩余劳动时间的支配的？今天的投资银行、保险基金又是如何垄断和控制广大无产阶级（包括所谓的中产阶级，实质上的无产阶级）一生的积蓄，从而实现无风险的投资收益的。这两者有什么联系？——《资本论》中对这个有过序言和描述吗？

yangfw 发表于 2017-11-13 09:48
要用证据和事实说话，下断言谁都会。

说得好，你的断言我们知道了，证据和事实在哪里呢？甚至逻辑呢？——为什么不能同时是史书和政经学呢？
    而我们的逻辑是清晰的：如果历史按马克思的理解是能动的，是感性生活创造的，那就是不可还原的，那么真实的资本主义的发展就一定是偶然的、历史的，就不是一部传统的无历史的形而上学的政经学和数理经济学可以
表述的。
    至于事实和证据：看看《资本论》中到底包含了多少不同侧面的历史论述。包括拜物教史、英国工业史、货币史、外贸史、法国金融史。——类比我对《阿q正传》是思想史的论述，我估计你根本没读出这些历史。
提示你一下，资本主义在中国的发展和欧洲一样吗？如果描写中国的资本运动史，和《资本论》第一卷没有本质区别吗？

clm0600 发表于 2017-11-13 10:40
是不是史书，取决于史书的定义，你们连定义都不能统一，还在这里讨论什么劲啊？

如果只要是反映了过去 ...

如果只要是反映了过去事情的书就是史书，那么资本论当然是史书。
可是如果必须是专门记录过去事情的书才叫史书，那么资本论就不是史书。
你举一个专门记录过去事情的书，那叫大事记，那才恰恰不叫史书。
你举一个经济史或者政经史专著，它能是大事记吗？有一部经济史或者政经史，比《资本论》更像史书吗？——你举给我看看？

我倒是可以举很多：比如韦伯的《经济通史》，我真奇怪，怎么没有人说它不是经济史呢？

而且，你没搞清我们在争论什么？我的意思是：未来的、真正的经济学和政经学，就必须同时就是经济史、经济思想史。否则都是伪科学，比如今天的“数理经济学”，未来就是一个辅助的阅读数学手册。