敢问龚民《资本论》是不是史书

偷梁换柱

史书有两个意思：
一是记录历史的书
二是反映了历史发展或进程的书
我们也说红楼梦是史书，就是因为它反映了封建社会的行将灭亡的历史，而本身并不是记录历史的书

资本论反映了资本主义发展的历史，所以也是史书

clm0600 发表于 2017-11-14 23:36
你要看前言，不如先看看书名：经济通史。

笑话，这就是说你是按书名判断《资本论》不是历史的吗？而不是按内容喽？
前言能告诉你的是韦伯的这部书要说什么，读一下，人家韦伯说得很明白，显然不是要“专门”记载历史。《经济通史》这个书名其实是别人帮韦伯总结和汇编这些文章后，给加上去的。

clm0600 发表于 2017-11-14 23:38
我没办法证明你错了，你可以说任何书是史书，因为你可以量体裁衣地按照这本书来定义一个史书的概念。

我始终认为：对错之前，你先要搞清楚人家在说什么。
人家把《资本论》认定为既是史书，又是政经学，简称“政治经济学历史批判”到底是什么意思？
这样划分和定位，有什么意义？——如果是错的，有什么危害？

clm0600 发表于 2017-11-14 23:38
没反驳我的结论就好，那就是说没啥事儿了吧。

当然没啥事，你到这里来本来就胡诌了一通无用的废话，只有帽子和打棍子，没有论证，没有逻辑，没有结论、没有内容、没有意见、没有反驳、没有例子、没有比喻，能有啥事呢？

我就问你：你知道这里在讨论什么吗？