敢问龚民《资本论》是不是史书

龚民 发表于 2017-11-15 07:01
哈哈，求人说出危害性，又接受不了混淆视听的定论。老老实实接受资本论是政治经济学书的分类认定， ...

有危害性，才能认定混淆视听。

我已经认定了：你是百分之百白痴弱智。—————就是，就是。哈哈，还求人说出自己是白痴的表现和症状，又接受不了自己是白痴是事实。——老老实实接受自己是白痴的分类认定吧，屈服于科学的诊断并不丢人。

龚民 发表于 2017-11-15 07:58
马克思在写资本论之前就写了《资本和雇佣劳动》。

我的问题还在这里：商业资本主义时代，有没有非资本雇佣的劳动方式？是不是它们占主导？——请问：这时算不算资本主义？这里有没有对剩余价值的剥削？

在现代网络经济时代，阿里帐下的无数网店和网店背后链接的个体生产和DIY经济、合作制经济、集体经济，请问：它们是不是都算“资本雇佣劳动”？如果至少有一些不是的话，阿里在剩余价值的创造和分配中扮演了什么角色？——这里有没有资本主义？

引用几句教条很容易，但别忘了毛泽东的《反对本本主义》。事实上，我也可以引用马克思的另一句话：“资本的本质是信用”。

龚民 发表于 2017-11-15 09:03
可是资本论作者白纸黑字写的付标题就是政治经济学批判，而不是历史批判，也不是政治经济学史批判！ ...

你恰恰说错了，资本论对传统政经学，比如《国富论》、《赋税原理》的批判，恰恰是历史批判。指出真实的历史逻辑，还原商品和资本演化的真实的历史场景和历史政经条件，用事实来批判传统政经学的教条。
     比如对比较贸易学说的批判，本质是什么？难道不是重申真实的历史中的阶级对立和民族经济对立的历史真实吗？真实的阶级对立条件，决定了工人阶级并没有从比较贸易中得到李嘉图许给他们的改进，因为真实的历史交易不是渔夫和猎人，不是两个统一的对等的民族国家，而是资产阶级从国际比较贸易中获利，而无产者面临全球的劳动力竞争，是没有工业基础的殖民地国家和工业门类齐全的工业宗主国的贸易。

——这叫什么？一种抽象的（政经学）知识上的批判吗？那是西经的把戏。《资本论》给予的是“真实的历史的政经学批判”。
——还是那句话，离开了真实的历史场景和历史逻辑，我不知道还有什么所谓的批判

clm0600 发表于 2017-11-14 23:35
这就叫时间顺序，而资本论不管什么顺序，它都不是专门记录历史的书籍。

不按时间来编排内容的《经济通史》，反而就叫按时间顺序？

你疯了还是我疯了？我好像从小学三年级学作文的时候就知道了所谓“按时间顺序”是什么意思，难道我一直学错了？

龚民 发表于 2017-11-15 09:30
你应该解释的是政治经济学书的意思呀！史书的意思让史学学者去解释，他们才更专业。

屁话，问题是我们都认定了《资本论》是政经学书，我们现在有分歧的是它是不是史书。解释政经学的定义有必要吗？

你直接说你不是史学家，没有那个专业水平，下不了结论不就行了？——问题恰恰是你们一口咬定了它不是史书。

事实上，这里不是一个学科定义的问题，而是一个哲学问题：政经学是不是必须同时是史书，才有可能讨论资本主义向社会主义转化的这个高深的问题。

龚民 发表于 2017-11-16 10:10
在他们看来资本论重在资本史，不在于资本论。

他们是分不清楚什么是用历史（历史唯物主义）的观点说事，和什么是只说历史，他们把两者搅和在一起了。

jjxjiang 发表于 2017-11-15 09:27
史书有两个意思：
一是记录历史的书
二是反映了历史发展或进程的书

[学科前沿] 2017保卫资本论判语