敢问龚民《资本论》是不是史书

clm0600 发表于 2017-11-17 09:16
“是的，看上去是用时间顺序的排列的。”
这不就完了吗？其余的话都是狡辩嘛。
再说，谁告诉你史书一定 ...

是的，看上去是用时间顺序的排列的。”
这不就完了吗？其余的话都是狡辩嘛。
再说，谁告诉你史书一定要按时间顺序？
1、你读不懂什么叫“看上去”吗？也就是说根本不是时间顺序。每一篇的内容具体不是时间顺序，各篇之间也没有时间联系，更没有历史逻辑。——完全是为了书籍编撰的需要，才定这个不伦不类的目录。如果我对前言的理解不错的话，这个目录本来就不是韦伯写的，而是编撰者出于出版的需要而硬加上来的。
2、你也知道史书和时间顺序没关系吗？如果史书不一定要按时间顺序，那你也应该知道：按时间顺序写的东东也不一定是史书吧？。——所以啥都没完呀，我的话也根本不是狡辩吧。
   是阁下这个自扇耳光的自孽狂，把《经济通史》的目录帖出来，以为人家是按时间顺序，就认定它就是历史专著，不是吗？

   《经济通史》是写历史、记录历史的吗？我不知道，由你老人家给出答案。我只知道，人家首先是一篇经济史理论的评论集，通过反驳其他的经济史理论，来树立自己的经济史观念。如果你认定它是历史的话，《资本论》就更是了。如果它不是，我再来和你讨论《资本论》是不是。

    你觉得《经济通史》到底是不是历史专著呢？为什么？——别再告诉我《经济通史》是按时间顺序写的，所以是史书了。你自己应该已经反驳这个观点了。

yangfw 发表于 2017-11-17 09:23
既然你说历史书只说历史是胡说八道，那相反地当然也有即使说了历史也不是历史书这回事和道理吧，否则写社 ...

既然你说历史书只说历史是胡说八道，那相反地当然也有即使说了历史也不是历史书这回事和道理吧，否则写社会科学书籍和自然科学的人都得闭嘴了，那么这样的分类您会承认吗？您怎么给它们分类？并且明白为什么吗？
   当然有即使说了历史也不是历史书这回事，我不是说了吗？你到底读过人家的话没有？
  《国富论》等几乎所有的政经学专著，哪个其中没有历史描述？今天的《西方世界的兴起》等哪个不是通篇都是历史描述，《货币通论》甚至西经教材也不时都会加一点历史案例，但它们都不是严谨意义上的史书。这谁不知道？还用你说？
   你读不懂“我们一直批评的就是：你们以为《资本论》就是在用历史的观点说事。”这句话吗？——批评这个观点，就是说“马克思不是在用历史案例来说自己的事”。
   
    把我的帖子再读两遍好吗？别老问这种弱智问题。看看我们到底为什么认定《资本论》是历史？是因为其中有历史内容？

yangfw 发表于 2017-11-17 21:25
黑格尔的历史唯心主义和马克思的历史唯物主义是从历史科学门类的角度来研究的吗？不是，以历史为主题研究 ...

黑格尔的历史唯心主义和马克思的历史唯物主义是从历史科学门类的角度来研究的吗？不是，以历史为主题研究那只能是形而上学哲学的研究范畴，而且这种历史规律的研究充其量也只能是逻辑上的抽象研究，象黑格尔的“绝对理念”的否定之否定的回归，马克思的客观矛盾的否定之否定历史运动，一涉及到具体对象的发展就谈不上什么历史规律了。
  胡扯，马克思的《资本论》是以“历史”为研究对象的？他研究的“资本运动”难道不是真实而客观的现象和运动吗？只不过这个运动只能从具体历史中去把握。
    马克思的客观矛盾的否定之否定历史运动，一涉及到具体对象的发展就谈不上什么历史规律了——完全是颠倒黑白，马克思的资本历史运动学术，恰恰要涉及到具体的对象才能理解，也才能上升为具体的宏观的历史规律。洋洋洒洒的《资本论》中，什么市场虚拟化规律、货币演化规律、有机构成提高规律等等哪个是不涉及具体对象的历史规律？——你这不是指鹿为马吗？

任何具体的对象和领域的运动和发展都代表不了“历史”的运动和发展，历史是个时间概念，而具体的事物是实体概念，二者截然不同
   大错特错，历史怎么会是个时间概念呢？历史明明是一个“实践”的概念。离开了具体的事物、具体的实体的演化运动，尤其是离开了人的感性生活的能动和实践，哪里有什么“历史”？
   在柏拉图的“理念世界”中，存在历史吗？在牛顿机械唯物论“绝对时空”的世界中，存在历史吗？在黑格尔“绝对精神”的世界中，存在人类能动的、不可还原的历史吗？

马克思在《资本论》中研究的资本主义生产方式和商品生产是有其作为事物自身的独特的客观规律的，与历史作为时间的规律性存在风马牛不相及，举例而言，小麦的生长发育离不开历史的时间环境，能说从小麦中能研究出历史规律？
   说《资本论》是历史，就是说《资本论》是研究客观的、外在的历史规律呀？谁把这个思想塞到你的脑子里的？——马克思什么时候告诉过你，有这么一个客观的、外在的历史规律？哪部专著有这种说法？
    首先，已经告诉过你，历史不是作为时间的规律性。小麦生长也没有所谓的“时间环境”，只有人们栽培小麦的历史实践，只有小麦的生长过程是由小麦内在的生物基因，在具体能动的人类栽培活动中，逐步展开，逐步发展出具体的和当时的生存环境像适应的性状和特征的这样一个历史过程。
     当年的“西方资本”正是类似一个小麦的胚胎，它包含了内在的基因，将在历史的实践中，在具体而能动的人类活动中，为自己开辟道路，并逐步发展出具体的和当时的生存环境像适应的性状和特征。这个历史过程分成几个阶段（就像小麦的生长阶段一样），每个阶段的内在逻辑是统一的，而性状和具体特征又将是个性和具体的。——这就是属于“西方资本”这个“小麦”的历史规律。而不是有一个统一的、天命的、包罗一切的历史规律，而“资本”符合这个规律。

rrllqq 发表于 2017-11-18 00:42
既然你说历史书只说历史是胡说八道，那相反地当然也有即使说了历史也不是历史书这回事和道理吧，否则写社 ...

哈哈！你真是掉史书堆里了，你嘴上承认了有说了历史也不是历史书这回事，可举出的例子还是史书——“不严谨意义上的史书”。是你不懂和不会运用“是与不是”、“肯定与否定”这种形式逻辑，还是在你眼里真的是除了史书以外世界上就没有其它类别的书了？
  在你说不清楚世界上有没有不是史书的书之前，这个问题没法与你再讨论下去了。

龚民 发表于 2017-11-18 10:25
他特资本论错位当历史书读，反倒自觉高明起来了。

如果从读书角度，怎么读书是个人的自由，哪怕把《资本论》当数学书读谁也干涉不着。可是你把这当作一种观点拿到论坛来那就是个公开的学术上的是 非问题了，人家发表不同意见反击就是很正常的了。

yangfw 发表于 2017-11-18 10:53
如果从读书角度，怎么读书是个人的自由，哪怕把《资本论》当数学书读谁也干涉不着。可是你把这当作一种观 ...

看来你对资本论的史书价值很有意见！？

Ligzdnzhu 发表于 2017-11-18 14:41
看来你对资本论的史书价值很有意见！？

对“资本论的史书价值”有意见？
何来此说？楼主。

仁者见仁智者见智。
一本石头记，养活多少红学家！
有人说这是言情小说。
有人说这是历史故事。
有人用它研究语言文字，
总结出“红楼成语”。
有人用它研究饮食文化，
总结出“红楼菜谱”。
有人说它就是一部药书，
开出“红楼处方”。
有人说它是本建筑图册，
据此再现了大观园。

但作者说它就是“满纸荒唐言”。

马克思说自己不是马克思主义者。
你们是啥玩意儿？