敢问龚民《资本论》是不是史书

哈哈，
《资本论》是只筐，
喜欢啥只管往里装。
诺大一只筐，
你装我也装，
何必争和抢？

张建平 发表于 2017-11-18 16:19
哈哈，
《资本论》是只筐，喜欢啥只管往里装。
诺大一只筐，你装我也装，何必争和抢？

中华优秀传统的古典诗词，民族文化优秀的瑰宝，所以我认为青少年，应该多读诗词，我们的家长也应该让孩子们从小多研习诗词，吟诵诗词，不仅是养育个人的身心，也是传承祖国的文化。

张建平 发表于 2017-11-18 16:19
哈哈，
《资本论》是只筐，喜欢啥只管往里装。
诺大一只筐，你装我也装，何必争和抢？

资本论与中国诗词大会，是最大的框，而不是数学。

clm0600 发表于 2017-11-18 18:15
你说出花儿来也没用，《资本论》不是《资本通史》，有本事你就找马克思把书名改了。

600太有才了！不愧为自然学派掌舵人，纵然是独立孤独掌舵，但一针见血！

把《资本论》说成很厉害的史书，看出它是《资本通史——政治经济学批判》，了不起！

rrllqq 发表于 2017-11-18 01:05
黑格尔的历史唯心主义和马克思的历史唯物主义是从历史科学门类的角度来研究的吗？不是，以历史为主题研究 ...

关于《资本通史——政治经济学批判》

rrllqq 发表于 2017-11-18 00:16
对呀，“政治经济学批判”，是对旧理论的批判，并建立新理论嘛，这是理论专著，不是史书。
你到底读过我 ...

600这帮人脑袋中全无历史的概念，确实是难为它们的思维了。曾经沧海

rrllqq 发表于 2017-11-18 00:03
不管是谁起的《经济通史》，不管是否违背了韦伯的本意，这个书名都很好地概括了该书的内容
这么说我就放 ...

对待颟顸之徒，是不是只能徒手擒敌呢。

龚民 发表于 2017-11-18 15:33
大概也只有你张建平是个玩意儿，喜爱自吹自擂自己是个张建平主义者。

你自认不是个玩意儿了？

龚民 发表于 2017-11-18 07:47
资本论必须是资本史，只是你私人武断认定。
        马克思资本论并不是揭示历史中的资本，奴隶社 ...

资本论必须是资本史，只是你私人武断认定。
不是我的，是马克思的。是《资本论》告诉我们的。是马克思在《1844年手稿》和《费尔巴哈提纲》中提出和暗示的。——不管是谁的了，这个说法对不对？
     你不是到今天还不知道什么是资本吗？

马克思资本论并不是揭示历史中的资本，奴隶社会的奴隶就是奴隶主的资本；封建社会的土地就是地主的资本，马克思揭示的仍是他的现实时代雇佣劳动生产方式上的资本！你明白了吗？
   我不明白。为什么马克思说“资本来到人间-----”是从1500年以后说起呢？他咋不说奴隶社会有资本呢？
    当然不是，你可以读读韦伯的《经济通史》等，看看奴隶社会、封建社会有没有“资本的观念”。
    货币是流动出来的抽象价值，资本是参与生产组织职能的抽象价值，这里的核心在“抽象价值”。——只有在资本主义社会，才有货币和资本支配一切资源的独特的市场条件和政治条件，以及社会的意识形态观念。——只有在这个社会，才有效率观念，才有以抽象价值的数量化增值来衡量和组织绝大多数生产经营活动的特征。——封建时代、奴隶时代有这些吗？古代中国一直有权钱交易，但在古代中国（这个市场经济最发达的国家）财主和官商也好，大家会积累金银还是土地？会利用财富确定社会地位，还是用读书做官？

狂妄！我读资本论时，你还在你妈妈怀子喝奶呢？在床上尿炕了。
  我不狂妄，你听不进去，你不知道自己多颟顸。
  看看我的帖子，和你上一次的回复有关联吗？读读你一次次的回复，连学科分类是为了减少混淆都不知道。——我质疑学科分类的标准，你当然要告诉我《资本论》被当做史书会造成什么危害和混淆。有混淆和危害，我才是错的。——你问一下，小学六年级的小学生懂不懂这个逻辑？
   还什么水牛像山羊，但不能被叫做山羊。水牛会像山羊吗？——你自己读读你的话。
   我现在要论证的是：《资本论》既是史书，也是政经学。——你的学术分类标准中告诉过你这不行吗？别装13了。

yangfw 发表于 2017-11-18 09:22
哈哈！你真是掉史书堆里了，你嘴上承认了有说了历史也不是历史书这回事，可举出的例子还是史书——“不严 ...

你是神经有问题吗？我上次的帖子读不懂，其他的帖子你读过吗？也读不懂？我一共举了多少不是历史书，但包含了大量历史内容的专著？

我说得很清楚：西经教材不是史书，《西方世界的兴起》也不是，《货币通论》不是，《国富论》算半个史书、《赋税原理》不是、《经济通史》也不是史书。《经济大事记》也不是史书、《政经学批判大纲》也不是。

相反，《资本论》是史书、《政经学的国民经济体系》是史书，《史记》和《春秋》，还有《万历十五年》等也是史书。

看明白了吗？其他的也许让阁下感到惊世骇俗，我也没兴趣和你一一讨论，起码我认定西经教材就属于虽然有大量历史事例和历史素材，但不是史书。这你总能认可吧？——我没说清世界上有没有不是史书但包含大量历史内容的书吗？

     当然这些是我个人的观点，对某些书的定位可能有误，但我的逻辑是如一的：我们从来没有根据是否包含历史内容来判断一部专著是否是史书。

我举出的例子还是史书？——你应该说：我特意举出一些被很多糊涂人认定的史书，就是为了告诉你“哪怕通篇都是历史素材，也根本不能被认定为史书。”——因为它其中的核心范畴和逻辑都是从其他体系中生硬植入的，都是形而上学而没有历史的。——而《资本论》为了批判旧政治经济学，全盘接受了它们的范畴（比如货币、资本等）但重新塑造和解释了它们，而这种解释和塑造恰恰是历史逻辑赋予的，恰恰是通过历史事实的归纳和演绎，以便实现对旧政经学的历史归谬。