敢问龚民《资本论》是不是史书

rrllqq 发表于 2017-11-19 00:45
不对，《资本论》只能改名为《西方资本通史——政治经济学批判》。

600是个根据名字判断内容的严谨治学 ...

说的很正确！

现代资本主义的多样性与不稳定性

　　从时间上看，资本主义在发生历史性转变的同时，在国别或地域上也具有了多样性。如前所述，马克思已经注意到英国在从封建制向资本主义过渡时采用了多条路径，但由于彼时确立为资本主义的国家只有英国，因此他几乎没有提及资本主义各种模式之间的国际性比较。
　　与之相对，列宁详细地分析了帝国主义列强的关系，将它们分别区分为：英国金融殖民帝国主义，法国高利贷帝国主义，以银行主导的卡特尔垄断为基础的德国容克资产阶级帝国主义，以股份公司制托拉斯为基础的美帝国主义，以及俄国、日本的军事封建帝国主义。而致力于揭露日本资本主义的军事性、半封建性特征的山田盛太郎则将它们分别区分为日本型、英国型、法国型、德国型、沙俄型、美国型等各种模式，但其区分的基准主要是“产业资本确立时期农业的形态”，并且他认为，只要不发生革命性变革，那么一经确立的形态就不会再有变化，因此不能否认他的观点比较僵化。[16]
　　在二战后的冷战时期，为了封锁苏联等社会主义阵营，各资本主义国家集结于握有压倒性军事实力和经济实力的美国周围，人们也就无暇顾及资本主义模式的划分了。尤其是自战后到70年代为止的国家垄断资本主义时期，欧洲、日本都以追赶美国为目标，各资本主义国家的差异不过就是罗斯托(Walt Whitman Rostow)所谓的“经济增长的各个阶段”的差别罢了，而且认为所有的资本主义只要到达“高度的大众消费社会”这阶段自然就会同化为同一模式的想法已经成为主流。随后，从80年代开始，全球化资本主义来袭;90年代前后，苏联式社会主义崩溃，中国也宣布以“社会主义市场经济”为目标，全球化资本主义变得实至名归。正是这个时候，有关资本主义多样性的争论再度复苏。冷战结束时有关资本主义多样性理论的翘楚，正是米歇尔·阿尔伯特(Michel Albert)的《资本主义对资本主义》(1991)一书，书中将资本主义世界划分为以市场和金融为主导的盎格鲁萨克逊式资本主义(英国和美国)和社会共同体式的莱茵式资本主义(德国和日本)两种。
　　调节理论最为关注资本主义组织、运转的多样性，这理论成果的集大成者山田锐夫主要依据布鲁诺·阿玛布尔(Bruno Amable)的《五种资本主义》(2003)，划分出了下列五种现代资本主义模式及其代表国家，即市场原教旨型(英国和美国)、亚细亚型(日本和韩国)、欧洲大陆型(德国和法国)、社会民主主义型(瑞典和芬兰)和地中海型(意大利和西班牙)。[17]
　　这些现代资本主义多样性理论并不具有可以同化的统一答案。虽然当代主流新古典主义经济学期待各种形态的资本主义都同化为“市场原教旨型”，但即便在全球化资本主义下，包括劳资关系在内的社会关系和文化的国民性、地域性特征仍旧顽强地残存下来，因此我们有理由认为，各种模式的多样性也是存在的。当然，历史的发展变化与地域性的多样化是相互交错的，而构成多样性的各种模式自身也会相互渗透融合，继续发展变化下去。

rrllqq 发表于 2017-11-19 00:38
在于不读史书，你读不懂政经学，你也不能理解资本。
在于脱离历史的数理经济学，永远不能揭示资本主义运 ...

此楼的反对人士，确实被弄的恼羞成怒了，


将史书和理论体系的建构，加以合并，形成为“政治经济学批判”的学科规范，

无论如何是常规思维的“唯科学人士”难以接受和想象的。

龚网友的“过去论”已然弄得自己很被动了。不过学术态度还算诚实。

龚民 发表于 2017-11-19 06:52
史书的价值和古董的价值一样，恰恰就在于不能与时俱进，与时俱进就成了不值钱赝品！

“史书的价值和古董的价值一样，恰恰就在于不能与时俱进”，这个可算是“龚名言”！

你不如说，史书的价值就是古董的价值，就是把它给“龚”起来，作为神像罢了。

龚民 发表于 2017-11-19 06:52
史书的价值和古董的价值一样，恰恰就在于不能与时俱进，与时俱进就成了不值钱赝品！

你的古董论和过去论，就是历史神像论，就是寺庙里面的和尚的历史研究。

龚民 发表于 2017-11-19 06:52
史书的价值和古董的价值一样，恰恰就在于不能与时俱进，与时俱进就成了不值钱赝品！

你的应用，对马克思主义的所谓应用，是完全和神像无关的。

rrllqq 发表于 2017-11-19 00:30
你是神经有问题吗？我上次的帖子读不懂，其他的帖子你读过吗？也读不懂？我一共举了多少不是历史书，但包 ...

看来你不仅掉史书堆里了，而且你对社会科学知识的把握也只能说是井底之蛙，只知有书，不知道书是分专科和门类的，你拉了再多的书单有什么用。政治、经济、伦理、艺术等等都不可缺少地要说历史而不是历史的书籍你没有从学科角度列出一本，可见你的脑海里只有是史书与不是史书这两类，知识结构显然是畸形和残缺不全的，当然这只能怪当今的残缺不全的教育了。

——“我举出的例子还是史书？——你应该说：我特意举出一些被很多糊涂人认定的史书，就是为了告诉你“哪怕通篇都是历史素材，也根本不能被认定为史书。”——因为它其中的核心范畴和逻辑都是从其他体系中生硬植入的，都是形而上学而没有历史的。——而《资本论》为了批判旧政治经济学，全盘接受了它们的范畴（比如货币、资本等）但重新塑造和解释了它们，而这种解释和塑造恰恰是历史逻辑赋予的，恰恰是通过历史事实的归纳和演绎，以便实现对旧政经学的历史归谬。”——

这个为《资本论》是史书找到的逻辑理由从一开始我就注意到了，根本就荒唐可笑，你说《资本论》“为了批判旧政治经济学，全盘接受了它们的范畴（比如货币、资本等）但重新塑造和解释了它们，”这种重新塑造和解释的思维活动不就是思想家或作者自己的逻辑思维活动吗？怎么就成了“这种解释和塑造恰恰是历史逻辑赋予的，”，这种逻辑怎么就成了历史逻辑？这不就是把作者、人的思维逻辑外化和客体化为“历史逻辑”了吗？这是唯物主义早就驳臭了的观点啊，你正是把《资本论》说成是这种历史逻辑在其中推演的历史书，实在可笑。

yangfw 发表于 2017-11-19 09:58
看来你不仅掉史书堆里了，而且你对社会科学知识的把握也只能说是井底之蛙，只知有书，不知道书是分专科和 ...

• 许光伟 . 《以事的科学审查资本论逻辑 —— 如何写保卫资本论》. 《资本论研究》2015（11）.
• 56.[url=https://baike.baidu.com/item/%E4%BF%9D%E5%8D%AB%E3%80%8A%E8%B5%84%E6%9C%AC%E8%AE%BA%E3%80%8B/17105478#ref_[56]_17009558]  [/url]许光伟.《导言的革命：事的科学和研究对象的确立》. 《江汉论坛》 2015（9）.
• 57.[url=https://baike.baidu.com/item/%E4%BF%9D%E5%8D%AB%E3%80%8A%E8%B5%84%E6%9C%AC%E8%AE%BA%E3%80%8B/17105478#ref_[57]_17009558]  [/url]辩证法工作原像问题 ．列国志数据库．2016-10-04[引用日期2016-10-04]
• 58.[url=https://baike.baidu.com/item/%E4%BF%9D%E5%8D%AB%E3%80%8A%E8%B5%84%E6%9C%AC%E8%AE%BA%E3%80%8B/17105478#ref_[58]_17009558]  [/url]许光伟. 《道德经与资本论关系简说——论中国经济学的思维和语言》 . 《湖北经济学院学报》2016（5）.
• 59.[url=https://baike.baidu.com/item/%E4%BF%9D%E5%8D%AB%E3%80%8A%E8%B5%84%E6%9C%AC%E8%AE%BA%E3%80%8B/17105478#ref_[59]_17009558]  [/url]发生学与中国经济学研究（许光伟） ．中国政治经济学教育科研网．2016-09-22[引用日期2016-09-22]
• 60.[url=https://baike.baidu.com/item/%E4%BF%9D%E5%8D%AB%E3%80%8A%E8%B5%84%E6%9C%AC%E8%AE%BA%E3%80%8B/17105478#ref_[60]_17009558]  [/url]行动主义逻辑 ．列国志数据库．2016-10-04[引用日期2016-10-04]
  

yangfw 发表于 2017-10-17 08:46
通史，《资本论》是通史！！

断代史含于通史写作中，这就是《资本论》的学术贡献。