敢问龚民《资本论》是不是史书

Ligzdnzhu 发表于 2017-11-19 10:14
不管怎么样，争论是有益的。

通过这场持久的论证和辨析，说明此史书非彼史书。

Ligzdnzhu 发表于 2017-11-19 10:24
随便引用一些，节省笔墨。。。。。。。。

真正难以对话的是对话双方你不知我在说什么，我也不知你在说什么，或者其中有一方不知对方在说什么。

Ligzdnzhu 发表于 2017-11-19 10:14
不管怎么样，争论是有益的。

通过这场持久的论证和辨析，说明此史书非彼史书。

“通过这场持久的论证和辨析，说明此史书非彼史书”
未必。
我看通过这场持久的论证和辨析，能衡量出人们对《资本论》是真知还是伪知。

Ligzdnzhu 发表于 2017-11-19 10:14
不管怎么样，争论是有益的。

通过这场持久的论证和辨析，说明此史书非彼史书。

“通过这场持久的论证和辨析，说明此史书非彼史书”
未必。
我看通过这场持久的论证和辨析，能衡量出人们对《资本论》是真知还是伪知。

龚民 发表于 2017-11-19 18:05
说的合情合理。

2008-2017《资本论》研究概览

史书的价值在于与时俱进

一壶烈酒就是一部史书

xuguw 发表于 2017-11-19 09:31
说的很正确！

现代资本主义的多样性与不稳定性

1. 现代资本主义的多样性与不稳定性
   
2. 
   
3. 　从时间上看，资本主义在发生历史性转变的同时，在国别或地域上也具有了多样性。如前所述，马克思已经注意到英国在从封建制向资本主义过渡时采用了多条路径，但由于彼时确立为资本主义的国家只有英国，因此他几乎没有提及资本主义各种模式之间的国际性比较。
   
4. 　　与之相对，列宁详细地分析了帝国主义列强的关系，将它们分别区分为：英国金融殖民帝国主义，法国高利贷帝国主义，以银行主导的卡特尔垄断为基础的德国容克资产阶级帝国主义，以股份公司制托拉斯为基础的美帝国主义，以及俄国、日本的军事封建帝国主义。而致力于揭露日本资本主义的军事性、半封建性特征的山田盛太郎则将它们分别区分为日本型、英国型、法国型、德国型、沙俄型、美国型等各种模式，但其区分的基准主要是“产业资本确立时期农业的形态”，并且他认为，只要不发生革命性变革，那么一经确立的形态就不会再有变化，因此不能否认他的观点比较僵化。[16]
   
5. 　　在二战后的冷战时期，为了封锁苏联等社会主义阵营，各资本主义国家集结于握有压倒性军事实力和经济实力的美国周围，人们也就无暇顾及资本主义模式的划分了。尤其是自战后到70年代为止的国家垄断资本主义时期，欧洲、日本都以追赶美国为目标，各资本主义国家的差异不过就是罗斯托(Walt Whitman Rostow)所谓的“经济增长的各个阶段”的差别罢了，而且认为所有的资本主义只要到达“高度的大众消费社会”这阶段自然就会同化为同一模式的想法已经成为主流。随后，从80年代开始，全球化资本主义来袭;90年代前后，苏联式社会主义崩溃，中国也宣布以“社会主义市场经济”为目标，全球化资本主义变得实至名归。正是这个时候，有关资本主义多样性的争论再度复苏。冷战结束时有关资本主义多样性理论的翘楚，正是米歇尔·阿尔伯特(Michel Albert)的《资本主义对资本主义》(1991)一书，书中将资本主义世界划分为以市场和金融为主导的盎格鲁萨克逊式资本主义(英国和美国)和社会共同体式的莱茵式资本主义(德国和日本)两种。
   
6. 　　调节理论最为关注资本主义组织、运转的多样性，这理论成果的集大成者山田锐夫主要依据布鲁诺·阿玛布尔(Bruno Amable)的《五种资本主义》(2003)，划分出了下列五种现代资本主义模式及其代表国家，即市场原教旨型(英国和美国)、亚细亚型(日本和韩国)、欧洲大陆型(德国和法国)、社会民主主义型(瑞典和芬兰)和地中海型(意大利和西班牙)。[17]
   
7. 　　这些现代资本主义多样性理论并不具有可以同化的统一答案。虽然当代主流新古典主义经济学期待各种形态的资本主义都同化为“市场原教旨型”，但即便在全球化资本主义下，包括劳资关系在内的社会关系和文化的国民性、地域性特征仍旧顽强地残存下来，因此我们有理由认为，各种模式的多样性也是存在的。当然，历史的发展变化与地域性的多样化是相互交错的，而构成多样性的各种模式自身也会相互渗透融合，继续发展变化下去。

复制代码

许教授上述这段话是自己写的吗？是的话想用来说明与讨论相关的什么？如果不是的话怎么不注明引文的出处？