敢问龚民《资本论》是不是史书

龚民 发表于 2017-11-19 06:23
谁叫你不读史书，读史书和读政经书有何矛盾。将政经书当史书这才有认定上的错误问题。

      你 ...

你不知历史和现代的区别。数理经济学并不在于去描绘过去历史------这事自有史学家去做，数理经济学而在于当事者经济学家揭示描述他所在时代的政治经济现实！
  数理经济学描绘他所在时代的政治经济现实？？这是哪个大才的论断？
  你读过《数理经济学》吗？萨缪尔森认为他描述的是当代？哪本《数理经济学》认为它是在描述当代的？——你信口雌黄有意思吗？
   你知道自己的说法有多荒唐吗？你等于在说《几何学》研究的是现代的几何，物理学研究的是现代的物理，我是没意见，西经经济学家能答应吗？——知道“经济一般”这个概念吗？数理经济学使用的范畴和分析方法、推演方法和几何学、物理学是完全类比的，以后者为标榜的。

龚民 发表于 2017-11-19 06:37
哈哈，有谁认为“金融投机”和资本剥削无关？
       那是你自己的短见识和误将资本论当史书的立 ...

哈哈，有谁认为“金融投机”和资本剥削无关？
你呀，还有谁？“金融投机”一定要以资本主义企业和现代雇佣劳动制度为必要条件吗？显然不是吧？
  而阁下认定“雇佣劳动”是资本主义和资本剥削剩余价值的必要条件，岂不是说“只要不以资本主义企业和雇佣劳动为背景的金融投机”就和资本主义，和资本剥削剩余价值无关吗？

       那是你自己的短见识和误将资本论当史书的立场相关，换句话说，你将资本论当史书，必然不知道“雇佣劳动”是资本剥削剩余价值的必要条件。而社会主义废除资本主义剥削首要就是废除雇佣劳动，工人作为生产资料（资本）主人进行物质生产，占有自已劳动成果。让资本具有劳动者所有的属性，不再唯有资本家所有。
  你又扯远了，你回答我一个问题就行了：“在所谓市民社会为背景的小生产时代”，传统手工业的小生产者就是以自有资本和生产资料进行物质生产，并占有自己的劳动成果的。这个时代，有没有“资本剥削剩余价值”？有没有资本主义生产方式？是不是资本主义迅速发展的时期？
   也就是我早就问过的：“所谓商业资本主义”是不是资本主义？这个时代的剩余价值规律是不是一定要以“雇佣劳动”为背景？
    马克思什么时候说过“雇佣劳动是资本剥削剩余价值的必要条件”？你确认自己因为没有历史逻辑和历史背景知识而生吞活剥了？——弱弱的再问一句：你知道什么叫“雇佣劳动”吗？
   

yangfw 发表于 2017-11-19 09:58
看来你不仅掉史书堆里了，而且你对社会科学知识的把握也只能说是井底之蛙，只知有书，不知道书是分专科和 ...

看来你不仅掉史书堆里了，而且你对社会科学知识的把握也只能说是井底之蛙，只知有书，不知道书是分专科和门类的，你拉了再多的书单有什么用。政治、经济、伦理、艺术等等都不可缺少地要说历史而不是历史的书籍你没有从学科角度列出一本，可见你的脑海里只有是史书与不是史书这两类，知识结构显然是畸形和残缺不全的，当然这只能怪当今的残缺不全的教育了。
  下了一个这么复杂的结论，但我要的分析在哪里？我到底哪里错了？造成了什么危害和混淆？
  要说历史而不是历史的书籍我没有从学科角度列出一本吗？——你确定？《西方世界的兴起》不是要写经济制度历史，而实际不是历史书吗？《经济通史》不是吗？——你看帖子也太不认真了吧？该不会是没听说过这两本书吧？
   更重要的是：我的意思说得很清楚（其实是马克思的意思），物理、化学、生物、尤其是社会科学，未来都应该利用历史性的范畴，都应该遵循历史逻辑，都应该摆脱形而上的抽象逻辑和回归实践的感性生活的逻辑，因此也都应该是“历史书”，而《资本论》是第一个成功的主动的尝试。——你到底读懂这个逻辑关系没有？
  最后问一句：你这么懂学科分类，能不能向大家解释一下为什么要学科分类？以及学科分类到底是根据什么？——总不是为分类而分类吧？到底是知识结构残缺与否的问题，还是没有超越性的哲学分析能力的问题？——你知道什么叫“批判”吗？马克思就是在批判资产阶级的学科分类吧！你不会是现在还没有进入辩题吧？

”这种重新塑造和解释的思维活动不就是思想家或作者自己的逻辑思维活动吗？怎么就成了“这种解释和塑造恰恰是历史逻辑赋予的，”，这种逻辑怎么就成了历史逻辑？这不就是把作者、人的思维逻辑外化和客体化为“历史逻辑”了吗？这是唯物主义早就驳臭了的观点啊，你正是把《资本论》说成是这种历史逻辑在其中推演的历史书，实在可笑。
    分析得很有条理的样子，三段论很有气势，可惜前提是一坨狗屎。
    谁告诉你“重新塑造和解释”就是“逻辑思维活动”？就不能是通过研究真实的西方商品和资本演化的历史，把这些历史事实和背后真实的历史逻辑，用“资本”、“抽象劳动”、“具体劳动”、“货币”这些原本抽象无历史的范畴来说明和描述出来？
    比如，斯密和李嘉图贸易论中的交易是“小生产之间”的“产品交易”，而马克思把他还原为历史真实中的更核心的“无产者”和“资本家”之间的“信用交易”，把“资本”从“从事生产的资本品”还原为“抽象的货币力量”，以及背后所代表的“信用权力”（也就是“买空卖空”权力）。——这不就是真实的历史逻辑吗？这不就是根据真实的历史逻辑对形而上的抽象范畴的“重新塑造和解释”吗？谁说这是一个单纯的逻辑思维活动？
    你可以说马克思总结的历史逻辑是错误的，但不能说《资本论》没有历史逻辑，更无法用非历史分析来批评和评价《资本论》。——如果《资本论》是必须用历史分析来读懂和批判的，它不是历史专著吗？你见过现有的《数理经济学》和《几何学》是用历史来读懂的？

龚民 发表于 2017-11-19 10:43
相比国家边界要稳定多了。

驴唇不对马嘴。你就只知道讲定义、定义，分类、分类吗？
你就不能思考一下为什么要这些定义和分类吗？——这不是个问题吗？

比国界稳定多了？胡说八道不上税吗？你能举几个学科的定义可以十几年不变的？特别是交叉科学，以我最熟悉的计量经济学、政经学、管理学为例，几乎每几年都变化一次，而且长期都是不同学派有不同的学科定义和学科界限。

yangfw 发表于 2017-11-19 11:02
真正难以对话的是对话双方你不知我在说什么，我也不知你在说什么，或者其中有一方不知对方在说什么。

完全正确，我推荐你读《1844年经济学哲学手稿》。
你的学科分类学呢？推荐我读什么？

yangfw 发表于 2017-11-19 14:19
“通过这场持久的论证和辨析，说明此史书非彼史书”
未必。
我看通过这场持久的论证和辨析，能衡量出人 ...

完全正确，阁下和龚民完全没读懂《资本论》。
你们甚至不知道《资本论》中的“资本”和“货币”到底是什么？

龚民 发表于 2017-11-23 13:23
哈哈，许光伟会拉狗屎么？
       政治经济学书籍上都有，现实市场上也都有。只是许光伟佯装不知 ...

目前还难以想象到龚网友如何答复rrllqq君的最新迫问。

关于《资本论》的历史人文内涵，可能您也确实知道的较少。学习一下课件，也应当。。。

2017许光伟政治经济学原理第七讲 - 豆丁网
http://www.docin.com/p-2050875403.html

jjxjiang 发表于 2017-11-23 09:19
真理的光芒遮挡不住

历史的光芒将经济学罩住！

xuguw 发表于 2017-11-29 11:38
历史的光芒将经济学罩住！

1993110 发表于 2017-11-29 11:57

龚网友把自己对立于史书的《资本论》，是有些学术尴尬。