关于剩余价值的逻辑

1993110 发表于 2017-11-22 23:45
石开石，你是个怂包软蛋，还自打耳光就不疼，也不痛。

谁创造归谁，这个一般性太强，所以我又加了些特殊性，新增价值谁创造归谁，否则会闹出您的雇佣造床的人上床的笑话。我已经说过新增价值是增加值。这意义很清楚。张建平先生回答的很好，我不想当复读机。您看看张建平先生的答案吧。

石开石 发表于 2017-11-22 22:05
认怂了吧？小儿科您也弄不出来。我就知道您白费，回答不出。还自吹懂逻辑呢？
您这种人，也就那样了。
...

你这不知羞耻的东西，不仅无知，而且还无耻。
在逻辑上，从字面解释，事实判断就是“对于事实的判断”，而不是“符合事实的判断”。后者在逻辑上就属于真实（的事实）判断。
而你根本就不懂事实判断与真实判断的区别，把不是真实判断的都排除在事实判断之外，都当做了价值判断或应然判断，这就是你在逻辑上的无知！难道你能说“太阳围绕地球旋转”不是事实判断，而是价值判断或应然判断吗？

其次，按照逻辑，用一种价值判断是无法证明另一种价值判断不成立的。因此，即便你把“所有权孳息归所有权人所有”解释成纯粹法律规定的价值判断，由此推出的“剩余价值归资本家所有”也是价值判断，那么你用它们只能证明“剩余价值归应当工人所有”与你的价值判断相悖，或证明与法律规定相悖，而根本无法证明后者不成立。类似的，你能用奴隶制的法律规定“奴隶属于奴隶主所有”来证明“奴隶应当具有人身自由”不成立吗？
所以，你在主贴中用你的价值判断来证明“剩余价值归应当工人所有”不成立，同样是你在逻辑上的无知！

第三，事实判断与应然判断在表达形式上是完全不同的，后者是必须添加“应当”等词汇的。例如，“你应当学经济理论”就是应然判断，去掉“应当”变成“你学经济理论”就是事实判断。
而你竟然把没有“应当”字样的“所有权孳息归所有权人所有”和“剩余价值归资本家所有”说成是应然判断，说明你根本就不懂事实判断与应然判断的区别，说明你在逻辑上的无知！

第四，在从法律规定来看，不加“应当”的判断绝不能随意解释为应然判断。例如“凡具有本国国籍的人都是本国公民”，这一规定绝不是说具有本国国籍的人“应当”是本国公民，而是说具有本国国籍的人“就”是本国公民。因此，这个判断就是一个事实判断，是对“具有本国国籍的人”具有“本国公民”法律属性的断定。
同理，“所有权孳息归所有权人所有”作为法律规定，绝不是说所有权孳息“应当”归所有权人所有，而是说所有权孳息“就”归所有权人所有，即所有权孳息本身就具有归所有权人所有的法律属性，即便所有权人在事实上并没有占有它、支配它，它的法律属性依然是归所有权人所有。所以，在法律上，“所有权孳息归所有权人所有”就是个事实判断，是对所有权孳息的法律属性的断定，而绝不是价值判断。
你把无论在形式还是在实质上都是事实判断的法律规定解释成应然判断，不仅证明了你对逻辑的无知，也证明了你对法律的无知！

上面这些就是奖赏你的四个耳光！好好享用吧！

wzwswswz 发表于 2017-11-23 11:08
你这不知羞耻的东西，不仅无知，而且还无耻。
在逻辑上，从字面解释，事实判断就是“对于事实的判断”， ...

貌似给俺的耳光其实全打了自己，您有没有逻辑老师？去问问吧，您的逻辑知识已经乱套了。
怎么还是不能回答俺的问题？

wzwswswz 发表于 2017-11-23 11:08
你这不知羞耻的东西，不仅无知，而且还无耻。
在逻辑上，从字面解释，事实判断就是“对于事实的判断”， ...

事实判断是某某是什么的判断。
真判断或正确的判断是说此判断为真或正确。
太阳围绕地球旋转是事实判断——是错误的（事实）判断。
您说我懂不懂事实判断？懂不懂真判断？懂不懂错误判断？

显然，您的所谓我不懂判断是错误判断。还不承认错误吗？
另外一些判断更是错的离谱，自己反思反思吧。

石开石 发表于 2017-11-23 11:39
貌似给俺的耳光其实全打了自己，您有没有逻辑老师？去问问吧，您的逻辑知识已经乱套了。
怎么还是不能回 ...

你也就会模仿三段论，除此以外既无逻辑知识有无逻辑能力，拿出几个小儿科的东西，又是与你的主贴毫无逻辑关系的东西，你拿出来的我就必须回答吗？
还是留着你自己慢慢玩吧。

石开石 发表于 2017-11-23 11:48
事实判断是某某是什么的判断。
真判断或正确的判断是说此判断为真或正确。
太阳围绕地球旋转是事实判断 ...

我在上面已经证明了，你主贴中的“所有权孳息归所有权人所有”和“剩余价值归资本家所有”就是事实判断，而根本不是价值判断或应然判断。
我在上面还证明了，即便你把它们解释成价值判断或应然判断，那也根本无法证明“剩余价值应当归工人所有”不成立。

对于我上面的证明，你反驳得了吗？
反驳不了你再嘴硬也没用，因为我的证明充分表明你所作的表演无非就是在不知羞耻地卖弄你的无知。
当然，你还可以不知羞耻地继续表演下去，这也是你的权利。

wzwswswz 发表于 2017-11-23 12:35
我在上面已经证明了，你主贴中的“所有权孳息归所有权人所有”和“剩余价值归资本家所有”就是事实判断， ...

您的证明根本不成立。
至于为什么不成立，您可以去问问您的老师，或本论坛的这方面的专家张建平先生，他说的够清楚了，我不想重复了。
我为此已经另开一贴。
或者干脆，您也另开一贴，让大家参与讨论。

石开石 发表于 2017-11-23 12:44
您的证明根本不成立。
至于为什么不成立，您可以去问问您的老师，或本论坛的这方面的专家张建平先生，他 ...

你根本就反驳不了我的证明，因为你对逻辑基本就处于无知状态（除了模仿三段论以外），更糟糕的是你根本就没有逻辑能力。所以，你除了嘴硬以外，只能选择逃跑了。

至于张建平，那也是你眼里的专家。如果他真的懂逻辑，他怎么敢反驳我？

wzwswswz 发表于 2017-11-23 12:49
你根本就反驳不了我的证明，因为你对逻辑基本就处于无知状态（除了模仿三段论以外），更糟糕的是你根本就 ...

小石是私塾先生，他擅长写祭文，写的一字不差，一丝不苟，

但关键在于，别人岳母去世了，他抄成祭岳父的了，还说人家是死错了人。

石开石 发表于 2017-11-23 05:08
谁创造归谁，这个一般性太强，所以我又加了些特殊性，新增价值谁创造归谁，否则会闹出您的雇佣造床的人上 ...

所以我又加了些特殊性，新增价值谁创造归谁，

请问：


1，你认为，新增价值谁创造归谁，这是什么意思？


2，你认为马克思认为，新增价值谁创造归谁，这是什么意思？



再请问：


工程师张三丰，给老板石三顺干活，成果当然属于老板石三顺，石三顺是货主，是老板，是所有权的权者。
但是，请问：
雇工张三丰干的活，这个活，这个成果，是谁干的？