关于剩余价值的逻辑

clm0600 发表于 2017-11-2 10:39
愿意并且能够购买，愿意并且能够销售。这是需求与供给的关键词。
需求是有购买意愿且有购买能力，供给是 ...

可以确认了：
您说的供给量是在一定时期一定地域一定价格愿意并且能够生产（但不一定能够卖出）的商品量。
关于供给，西方经济学有时理解为生产，有时理解为销售，您是理解为生产的，我是理解为销售的。
为什么同一概念理解出现了不同？这一定是概念定义有问题。
供给量这样定义：在一定时期一定地域一定价格愿意并且能够卖出的商品量——这样还能理解错误吗？
提供量这样定义：在一定时期一定地域可以提供出卖的商品量（与价格无关）——这样还能理解错误吗？

clm0600 发表于 2017-11-2 12:18
您说的供给量是在一定时期一定地域一定价格愿意并且能够生产（但不一定能够卖出）的商品量。
---------- ...

您理解的供给量我也明白了：供给量是在一定时期一定地域一定价格供给方愿意叫卖（不是能够卖）的商品量。——不管那个量是生产来的还是贸易来的——基本上符合我定义的提供量（如果去掉一定价格）。
我有100吨大蒜我愿意以15元/斤卖（不管能不能全卖出）——100吨就是供给量——供是供了，但是没有给呀，卖不出去呀。

clm0600 发表于 2017-11-2 12:41
您理解的供给量我也明白了：供给量是在一定时期一定地域一定价格供给方愿意叫卖（不是能够卖）的商品量。 ...

我们的争论是没有结果的，所谓各持己见。
您的意思是：
15元/斤能够卖但不一定能卖出100吨，假设能卖出50吨——100吨是供给量，50吨是什么量？是销售量是成交量是需求量是购买量，但就不是供给量。
我的意思是：100吨是提供量，50吨是供给量是销售量是成交量是购买量是需求量。
所以我说西方的供给曲线是臆想的曲线，除了一种价格之外，其它只是有东西想卖但卖不出去——或许根本就没有东西呢。
市场价格高的时候，“供给量”大于需求量，供大于求，价格会下降——是吗？为什么市场价格会高呢？
市场价格低的时候，“供给量”小于需求量，供不应求，价格会上升——是吗？为什么市场价格会低呢？

石开石 发表于 2017-11-2 09:14
为什么说生产资料都是交换而来的？因为资本家不可能去生产这些生产资料，也没有ZF或组织分配给他，他是用 ...

马克思说的是生产条件，你不要偷换成生产资料。
工人如果没有足够的资产作担保，谁会把钱借给他？其次，有钱人凭借货币的借贷就可获得借款利息，那么他用来借贷的货币就属于马克思所说的生产条件的分配。没有这种货币的分配，哪里有资本家的生产资料？
其次，你承不承认我前复说的“西方靠殖民掠夺、包括抓捕黑人卖成黑奴而积累货币”的历史事实？你承不承认历史上有不是通过交换而占有生产条件的历史事实？如果你否认这些历史事实，那你就是在故意颠倒黑白；如果你承认这些历史事实，那你就是承认了你把马克思的“生产条件的分配”说成“都是交换”是违反历史事实的。

石开石 发表于 2017-11-1 15:15
分割与分配的区别与联系
分割是将某一整体划分为几份并分开，例如将一个圆饼分成八份。
分配是将某一整 ...

你可不要卖弄你的无知了！
假设某夫妻有一处房产，每人各有50%的权属，两人如果因意外同时去世后，该处房产的权属必然要发生变更。如果该夫妻只有唯一的法定继承人，那么该房产就将由该法定继承人继承；如果该夫妻没有法定继承人，那么房产的权属就将归于国家。而不管是由唯一的法定继承人继承还是归于国家，都属于房产权属的变更，从社会的角度来看，就是该房产的重新分配。
而在这种重新分配中，不仅没有财产的分割，有的却是两个50权属财产的合并。所以，你说的“分割是分配的前提，分配是分割后的结果”在这里完全就是无稽之谈。

再如，英国历史上的圈地运动，原来的一块公地，有关的大家都可以在上面耕种；后来某人依据法律将其圈为己有，这块土地的就由公地变成了某人私有土地。从社会的角度来看，这块土地权属的变化当然也是一次分配，但它根本就不以土地的分割为前提。所以，你说的“分割是分配的前提，分配是分割后的结果”在这里依然是无稽之谈。

wzwswswz 发表于 2017-11-2 21:14
马克思说的是生产条件，你不要偷换成生产资料。
工人如果没有足够的资产作担保，谁会把钱借给他？其次， ...

关于历史问题，向来我都是持怀疑态度——所以不要让我承认什么历史是真的——信史不如无史
另关于强取豪夺之类均不是分配。
我只知道私有制社会，除了原始分配（例如土地分配）以外非法夺取之外，都是交换的结果。

wzwswswz 发表于 2017-11-2 21:29
你可不要卖弄你的无知了！
假设某夫妻有一处房产，每人各有50%的权属，两人如果因意外同时去世后，该处房 ...

分配——划分并按份分——摘自百度汉语词条解释其中二，
您说的是继承问题是集配——把几份合在一起配给某人——不是分配——划分并按份分。
至于圈地问题，历史很复杂，各种说法都有，都不可全信。
但其中有一部分圈地我有点信：有土地租赁者出的租赁费比农民高，农民不搬，所以强迁。

石开石 发表于 2017-11-3 10:14
关于历史问题，向来我都是持怀疑态度——所以不要让我承认什么历史是真的——信史不如无史
另关于强取豪 ...

既然你对历史问题都持怀疑态度，不承认什么历史是真的，但你为什么却承认原始土地分配的非法夺取是真的？为什么认为除此以外的分配都是交换的结果是真的？除了以你自己的喜好为标准以外，你还有什么标准？
一个以自己的喜好为标准的人，在学术上怎么可能不胡说八道？

石开石 发表于 2017-11-3 10:21
分配——划分并按份分——摘自百度汉语词条解释其中二，
您说的是继承问题是集配——把几份合在一起配给 ...

分配一定要一份一份分吗？两份、三份合在一起作为一份来分不可以吗？

请看看美国历史学家斯塔利福阿诺斯对圈地远动的描写：“由于对传统的条块农田的圈占，英国获得了充裕的流动劳动力……贫穷的农民失去了自已的部分甚至全部的土地，被迫当租地人或打散工的人，否则，就不得不去城里找工作。”
看清楚了，是农民失去了“自己的土地”，而不是租不起别人的土地。
所以，你有点信的“有土地租赁者出的租赁费比农民高，农民不搬，所以强迁”的依据何在？就凭你自己的喜好？

wzwswswz 发表于 2017-11-3 11:19
分配一定要一份一份分吗？两份、三份合在一起作为一份来分不可以吗？

请看看美国历史学家斯塔利福阿诺 ...

农民所有的土地被强占？农民失去土地的所有权？
百度一下圈地运动看看似乎不是，是圈地运动的词条编写者弄错了？还是历史学家弄错了？
请看看美国历史学家斯塔利福阿诺斯对圈地远动的描写——看来是美国历史学家错了——圈地远动——什么是圈地远动？改改您的帖子吧，这样重要的词也弄错了。
至于为什么有点相信有强迁——和三国演义中一个人物学的——以今推古。