关于两种“社会必要劳动时间”的评价——兼答辛先生

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

[这是一篇2007年初冬所写的旧文(原发表于光明学术论坛http://bbs.gmw.cn/dispbbs.asp?boardID=10&ID=9266.在人大我的那个被封IP的博客中也有),因与whm303先生的对话中提及了相关问题,所以现贴于此.本人不敢保证现在的观点与过去相比一点变化没有,如有问题,再说.
尤其需要提醒303先生注意的是,我在此文的最后,为马克思的生产商品时间做了总结,恰恰就是三种生产商品的时间,你可以对照一下你自己的那个三关于价值的叙述.看看有什么相同之处和区别.我对其总结,可以说完全符合马克思的原意,而你呢?你自己好好研究一下,你的分析和结论,还是马克思的那种意思吗?你的这一发展不要紧,已经走向了反面.当然,这恰恰是可喜可贺的.

下面是辛先生在我的《关于劳动价值论的几点通俗评价》的贴子上说的一段话：
——如果社会多于一个必要量，投入到某一产品的生产上，这多余的劳动不形成价值。价值是由社会必要劳动时间决定的！马克思有两种意义的“必要”。第一，单个人投入到某一产品上的个别劳动多余社会平均劳动，多出的部分是不必要的！第二，社会总劳动只把一个必要的比例投入到某一产品的生产上，超出这一比例的劳动是不必要的。决定产品价值的是这两种意义上的社会必要劳动时间！社会必要劳动时间决定产品的价值量！

显而易见，这种观点并非辛先生一人持有，持此观点的大有人在。
那么，我们现在就针对其进行讨论。

我们先看看马克思的下面这几段话：
“在商品的生产上只使用平均必要劳动时间或社会必要劳动时间。社会必要劳动时间是在现有的社会正常生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。例如，在英国采用蒸汽织布机以后，把一定量的纱织成布所需要的劳动可能比过去少一半。实际上，英国的手工织布工人把纱织成布仍旧要有以前那样多的劳动时间，但这一小时的个人劳动的产品只代表半小时的社会劳动，因此，价值也降到了它以前的一半。
“可见，只是社会必要劳动时量，或生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使用价值的价值量。”[1]52
再看这一段：
“要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。……没有一物可以是价值而不是使用物品。如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”[1]52
就上述前两段引文，我们能够看到马克思这一段的关于有用与无用之评价吗？不能！
于是，人们便有了如辛先生所说的第二种社会必要劳动时间的解释，以期对之进行整洽。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：社会必要劳动时间 社会必要劳动 必要劳动时间 必要劳动 劳动时间 马克思 博客 光明 价值 恰恰

那么，马克思是在什么场合提到的另外一种“社会必要劳动时间”的呢？

我们应当注意到，这个问题最为明显地出现在关于地租的讨论中：
“一切地租都是剩余价值，……食物直接生产者的劳动，对他们自己来说也分为必要劳动和剩余劳动，……这是生产特殊物品，满足社会对特殊物品的一种特殊需要所必要的劳动。如果这种分工是按比例进行的，那末，不同类产品就按照它们的价值（后来发展为按照他们的生产价格）出售，或按照这样一种价格出售，这种价格是由一般规律决定的这些价值或生产价格的变形。事实上价值规律所影响的不是个别商品或物品，而总是各个特殊的因分工而互相独立的社会生产领域的总产品；因此，不仅在每个商品上只使用必要的劳动时间，而且在社会总劳动时间中，也只把必要的比例量使用在不同类的商品上。这是因为条件仍然是使用价值。……在这里，社会需要，即社会规模的使用价值，对于社会总劳动时间分别用在各个特殊生产领域的份额来说，是有决定意义的。但这不过是已经在单个商品上表现出来的同一规律，也就是：商品的使用价值，是它的交换价值的前提，从而也是它的价值前提。这一点，只有在这种比例的破坏使商品的价值，从而使其中包含的剩余价值不能实现的时候，才会影响到必要劳动和剩余劳动之比。例如，棉织品按比例来说生产过多了，虽然在这个棉织品总产品中只体现了一定条件下为生产这个总产品所必要的劳动时间。但是，总的来说，这个特殊部门消耗的社会劳动已经过多；就是说产品的一部分已经没有用处。因此，只有当全部产品是按必要的比例进行生产时，它们才能卖出去。社会劳动时间可分别用在各个特殊生产领域的份额的这个数量界限，不过是整个价值规律进一步发展的表现，虽然必要劳动时间在这里包含着另一种意义。为了满足社会需要，只有这样多的劳动时间才是必要的。在这里界限是通过使用价值表现出来的。社会在一定生产条件下，只能把它的总劳动时间中这样多的劳动时间用在这样一种产品上。但是，剩余劳动和剩余价值本身的和观条件和客观条件，和一定的形式（利润形式和地租形式）无关。这些条件适用于剩余价值本身，而不管它采取什么特殊形式。因此它们不能说明地租。”[2]715-717
当然，类似观点它处也有，只是这里比较典型。我们且先从这里开始说起。
我们应当注意其中的这几句话：“商品的使用价值，是它的交换价值的前提，从而也是它的价值前提。这一点，只有在这种比例的破坏使商品的价值，从而使其中包含的剩余价值不能实现的时候，才会影响到必要劳动和剩余劳动之比。”
如果说商品的价值是由这里的必要劳动时间的意义或者说包含这里的意义的话，那么，“实现”二字就无法解释了。没有先于此的存在，何来的“实现”？“必要劳动和剩余劳动”本身就是需要判断的，而这里却在说“影响……之比”，而非说决定“……之比”。没有事先的存在，何谈影响之？
再看这二句：“总的来说，这个特殊部门消耗的社会劳动已经过多
”，如果这里的必要劳动时间意义在于一种直接的商品价值判断(注意,由这种关于分配比例对市场价格的影响,从而最终使生产进行调整进而导致的之后的商品的价值变化,与这种对商品的直接的价值判断是具有不同意义的)，则就不存在“过多”之言，判断多少就是多少。没有事先的存在，何来“过多”之比较性判断？
显而易见,在马克思看来,商品实际创造出的价值正因被这里的社会或市场判断为在既定的社会需要情况下在某一部门显得过多，才存在价值转移的问题，即剩余价值的在各个部门的重新分配问题。
还有：“虽然必要劳动时间在这里包含着另一种意义”，为什么要这么说，如果两种“社会必要劳动时间”具有一个意义的话？毫无疑问，尺度不能同时存在两个。如果二者同为单位商品价值的尺度，其意义不能有所差别。我们先记住这句话，最后我们的结论将会提到它。
我们再注意这几句话：“如果这种分工是按比例进行的，那末，不同类产品就按照它们的价值（后来发展为按照他们的生产价格）出售，或按照这样一种价格出售，这种价格是由一般规律决定的这些价值或生产价格的变形。事实上价值规律所影响的不是个别商品或物品，而总是各个特殊的因分工而互相独立的社会生产领域的总产品”如果这里的社会必要劳动时间就是价值的判断准则，则这里的价格就是价值本身，从而何来的“价值或生产价格的变形”之言
？
那么，我们现在来看一看，这个生产价格是什么：
“商品的生产价格，等于商品的成本价格加上按一般利润率计算，按百分比应加到这个成本价格上的利润，或者说，等于商品的成本价格加上平均利润。”[2]176-177




一鸟入林

那么，什么是成本价格呢？
“补偿所消耗的生产资料价格和所使用的劳动力价格的部分，只是补偿商品使资本家自身耗费的东西，所以对资本家来说，这就是商品的成本价格。”
[2]30
而：
“商品价值=成本价格+剩余价值”
[2]31
那么，成本价格加上平均利润，一般地就不等于成本价格加上剩余价值。下面这句话就很好地说明了这一点：
“不仅利润率和剩余价值率，而且利润和剩余价值，通常都是实际不同的量。”
[2] 188
我们还要注意这一句话：
“加入某种商品的剩余价值多多少，加入另一种商品的剩余价值就少多少，因此，商品生产价格中包含的偏离价值的情况会互相抵销。”
[2] 181
如果说第二种社会必要劳动时间是价值判断的准则或尺度，那么，现在何以会出现如上之不同？
类似上述意思的讨论比比皆是：
“供求以价值转化为市场价值为前提；……这里的问题已经不是由商品的价值到价格的形式上的转化，即不是单纯的形式变化，而是市场价格同市场价值，进一步说，同生产价格的一定量的偏离。”[2] 217
“市场价格包含有这样的意思：对同种商品支付相同的价格，虽然这些商品可以在极不相同的个别条件下生产出来，因而会有极不相同的成本价格。”
[2] 221
再看：
“生产价格可以偏离商品的价值，所以，一个商品的包含另一个商品的这个生产价格在内的成本价格，可以高于或低于它的总价值中由加到它里面的生产资料的价值构成的部分。”
[2] 184
这意味着，生产成本，并不必然等于这个作为成本商品的本身的价值。那么生产成本是什么呢？这也就是上述说过的两种之不同。
之前还说：
“如果把社会当作一切生产部门的总体来看，社会本身所生产的商品的生产价格的总和等于它们的价值的总和。”
[2] 179
这暗示着，个别价格不等于个别价值。那么个别价值由何来确定的？此时已经与总商品无关了，从而与总的社会必要劳动时间无关。
还有，在市场上：
“市场价值就会由中等条件下生产的商品的价值来决定。商品总量的价值，也就同所有单个商品合在一起——既包括那些在中等条件下生产的商品，也包括那些在高于或低于中等条件下生产的商品——的价值的实际总和相等”
[2] 204
这暗示着，不同条件下生产的，都有实际价值，这样，马克思在逻辑上才是一致的。并且，如果不是二种社会必要劳动时间有所不同，换言之。如果不是这时的商品的市场价值不同于商品的价值，则马克思在这里的“实际总和相等”，就是莫明其妙的了。——注意，商品的市场价值，就是商品的生产价格。

我们还可以注意这一段话：
“商品的个别价值应同它的社会价值相一致这一点，现在在下面这一点上得到了实现或进一步的规定：这个商品总量包含着为生产它所必需的社会劳动，并且这个总量的价值=它的市场价值。”
[2]203
这说明个别价值是独立存在的，或其载体即使用价值已经被在市场之前确定为有用了。那么，由商品的价值到商品的市场价值再到其市场价格，实质上就是已经是经过了两次的平均过程了。与这个评价的类似观点，最后我们还会进一步地阐述。
下面这段话就是很好的证明：
“这里关于市场价值所说的，也适用于生产价格，只要把市场价值换成生产价格就行了。生产价格是在每个部门中调节的，并且是按照特殊的情况调节的。不过它本身又是一个中心，日常的市场价格就是围绕着这个中心来变动的。”
[2]200
什么叫“又是一个中心”？显然，还有另一个中心。这个中心只能是必要劳动时间即第一个必要劳动时间。也就是价值判断的那个中心。
好了，我们还可以找到很多类似的话，再引用下去已属多余，有上面就足够了。
我们注意，第二种社会必要劳动时间或总的社会必要劳动时间，是在市场中从而与社会需要相联而确定的。而马克思对于在这种场合下所表现出来的商品的市场价格，是不视为必然的商品价值的。他说：
“‘社会需要’，也就是说，调节需求原则的东西，本质上是由不同阶级的互相关系和它们各自的经济地位决定的，因而也就是，第一是由全部剩余价值和工资的比率决定的，第二是由剩余价值所分成的不同部分（利润、利息、地租、赋税等等）的比率决定的。这里再一次表明，在供求关系借以发生作用的基础得到说明以前，供求关系绝对不能说明什么问题。”
[2]203
显而易见，在马克思看来，是已经生产出来的价值的上述分配决定社会需要，从而决定第二种总的社会必要劳动时间在各部门的部分比例，而不是相反！

显而易见，由上述分析，马克思关于生产商品的时间有三个：
一，某种商品生产的个别劳动时间，这个时间必然地生产使用价值及产品的个别价值；
二，社会必要劳动时间，就是本文开头所引用的那段话的表述。这个时间决定商品的价值；
三，社会总的必要劳动时间从而也是部门产品生产的劳动时间，这个时间决定之前已经被生产出来的并且其已经决定了的实际价值在各个部门的分配。从而是商品的市场价值或生产价格。
在这里，我们找不到关于劳动价值的有用或无用的判断，而只能找到关于某一个部门的某种商品生产的劳动被前者判断是已经创造出的价值能否获得实现的判断。而这种判断，也说是前面提到的：
“虽然必要劳动时间在这里包含着另一种意义”的真实意义。
最后，我们再注意对比一下从前面引文中摘出的两句话：
“市场价格同市场价值，进一步说，同生产价格的一定量的偏离。”
“生产价格（市场价值）可以偏离商品的价值。”
市场价格偏离生产价格（市场价值），生产价格（市场价值）偏离商品的价值！
对此，我们还能再说什么呢？一切昭然若揭！

注意:只有这样，马克思的剩余价值理论才能在他看来是站得住脚的，即“劳动力价值”只与劳动力的存在从而存在形式有关，而与市场无关[3]。否则，商品的价值决定于市场，那么，在马克思看来，劳动力是“商品”，那么它也应当是决定于市场的。从而市场决定的就是其价值本身，剥削问题至少也就不是马克思所认为的那样的存在形式了！
2007-11-22
--------------
[1] 马克思：资本论（第一卷）[M]北京：人民出版社，1975。
[2] 马克思：资本论（第三卷）[M]北京：人民出版社，1975。
[3]马克思说：“劳动力的这种特殊商品的特性，使劳动力的使用价值在买者和卖者缔结契约时还没有在实际上转到卖者手中。和其他任何商品的价值一样，它的价值在它进入流通以前就已经确定，因为在劳动力的生产上已经耗费了一定量的社会劳动，但它的使用价值只是在以后的力的表现中才实现。” [1]197

先占个楼再说，顺便提个建议，诗客先生能否把行距增大点，字都堆在一起，看起来实在费劲。
为了保护自己的眼睛，我就先动手了。只改格式、不动内容。

whm303 发表于 2009-11-6 20:55
先占个楼再说，顺便提个建议，诗客先生能否把行距增大点，字都堆在一起，看起来实在费劲。
为了保护自己的眼睛，我就先动手了。只改格式、不动内容。

惭愧,没注意这个问题,以后再发贴试试,没弄过呢,改版之前好象原格式什么样,显示就什么样.现在似乎有些不一样.

周末出门，未来得及回复，抱歉。

回复具体问题之前先唠叨两句方法论，因为方法论是在劳动价值论的理解上产生诸多分歧的根本原因。

索然先生曾有个帖子《ＨＨＪ：马克思的方法论》（http://www.pinggu.org/bbs/thread-596096-1-1.html），对马克思的辨证方法进行了比较形象的阐述。里面提到“马克思从来不孤立地处理任何一个概念，即使它通过其自身就可以被理解”。实际上，马克思主义的范畴就其本性而言是不能被静止地处理的，它从来都是发展着的。其根本原因在于社会本身就是发展的，唯物辩证法顺应了这种发展，所以它是条件论，不同的条件，不同的阶段，同一个范畴就必然有不同的内涵。这一点大部分所谓的马克思主义者不理解，采取形式逻辑方法研究问题的形而上学论者当然更不会理解，不客气的说，这里面包含诗客先生。他们在抓住了范畴某个层次的内涵之后，就认为这是范畴不变的定义，从而以它来抛弃或反对范畴其他层次的内涵，认为范畴的多层次内涵本身就是自相矛盾。这就是方法论上的差别。说到底，用形式逻辑来看马克思主义经济学的范畴，那是根本无法理解的。诗客先生说他的理解比较符合马克思的原意，对此，我还能说些什么呢？难道一个不知道辨证方法为何物，根本没有半点辩证思维的人，能够更好的理解马克思？

鉴于这种方法论上的差别，辩证论者和非辩证论者之间是很难沟通的，即使存在某些表面上的相似之处，实际上双方的理解相差千里之遥。我尽我最大的努力把观点表述清楚，如果还是无法达成共识，那也是无可奈何的必然。

1、关于辛先生的“两种意义上的社会必要劳动时间”。辛先生东西我没看过，其真实的观点我无从了解，但仅从诗客所引的这几句话来看，他对于两种意义上的劳动时间，以及由此得出的价值涵义的观点是不准确的（由于不知道这段论述的语境，我还不好断言它就是错误的），诗客先生认为我也是持这种观点，这恰恰说明他没能理解我的表达。当然在这个帖子里，我不想对此加以说明，否则就歪楼了。

2、于是，人们便有了如辛先生所说的第二种社会必要劳动时间的解释，以期对之进行整洽。诗客引用了马克思的三段表述，认为这前后表述之间存在矛盾，所以，两种意义上的社会必要劳动时间这种观点的提出就是来消除这种矛盾的。这种理解只能说明诗客先生根本没有能力理解马克思。在马克思那里，这种矛盾根本就是子虚乌有。“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”这句话只是表达了这样一种意思：即价值必定是表现在某种使用价值之上，二者是相互依存的，不存在无使用价值的价值；使用价值是价值的前提，这与价值的创造、确定是没有关系的。这是价值与使用价值辩证关系的应有之义，马克思只不过是加以明晰的表述罢了。而这个基本的常识在非辩证论者看来都是无法想象的。还能说你能理解马克思么？

3、如果说商品的价值是由这里的必要劳动时间的意义或者说包含这里的意义的话，那么，“实现”二字就无法解释了。没有先于此的存在，何来的“实现”？“必要劳动和剩余劳动”本身就是需要判断的，而这里却在说“影响……之比”，而非说决定“……之比”。没有事先的存在，何谈影响之？劳动产品一脱离生产过程，其价值创造过程就已完成，价值就已经存在了。价值的创造、确定和实现不是在同一阶段完成的，这在我的主贴里说的很清楚。价值如何确定并不影响价值的存在，同样价值实现了多少并不影响价值的确定。而诗客先生认为价值没有确定就不能说存在，这再次反映了诗客先生不懂辩证法。生产过程结束是价值形成的标志，市场认可的价格（交换价值）是价值确认的标志，商品交换完成是价值实现的标志。这三个过程总不能是在同一时间完成的吧？难道一个产品刚脱离生产线，我们就必然会知道它所凝结的社会必要劳动时间？就必然会知道它能否通过交换过程，使价值得到是实现？否则的话，价值就是不存在的？对于这样三个阶段，辩证论者会以价值的三个不同涵义去说明，而非辩证论者则要求用同一的价值涵义去说明。哪种方法更加科学？这不是一目了然么？诗客先生进一步说“毫无疑问，尺度不能同时存在两个。如果二者同为单位商品价值的尺度，其意义不能有所差别。”，也就是说，诗客先生只会承认一种社会必要劳动时间，只会承认一种价值范畴的定义，诗客先生所遵循的形而上学方法岂不是再明显不过的么？！在这里我们再次见证了形而上学的信条：“是就是，不是就是不是，其余的都是鬼话”！

诗客先生在这里提到了判断商品价值的尺度，我当然不能仅仅加以批驳，还必须从正面来回答。对于商品价值判断的标准，从来都是变化的，从单位商品价值的判断来说，原始社会末期偶然的商品交换中，价值判断标准大致就是个别劳动时间，因为没有市场，社会必要劳动时间还没有形成，在不同的交换中，同一商品所实现的交换价值是随机的；简单商品经济时代商品价值的判断标准大致就是社会必要劳动时间（第一种意义上），因为参与交换的主要是剩余产品，社会客观需要主要是靠自然经济来满足的，他对商品的交换价值还没有产生明显的影响；进入资本主义社会以后，价格已与价值相分离，我们再也不能说交换中得到的价格就是价值，单个商品的价值判断标准已经没有科学意义了，此时商品的价值判断标准只能应用于某类商品的总体（或社会总产品）上才有意义。也就是说，某类商品的社会必要劳动时间决定着：如果某商品高于此价值出售，必然伴随着另一商品低于此价值出售。社会必要劳动时间不再是判断个别商品价值的标准，而是判断某类商品总体价值（或社会总产品）的标准。最后，因为资本主义生产关系存在着个人劳动和社会劳动的矛盾，必然会出现周期性的经济危机。这在商品价值上表现为并不是所有商品的价值都能得到实现，都能顺利通过“惊险的一跃”，这样才出现了第二种意义上的社会必要劳动时间的概念。如果按照诗客先生的要求，使用同一的商品价值判断标准，我们能够说明得了资本主义社会复杂多变的商品交换现象及其内在的发展规律么？诗客先生的这个要求说白了不就是要我们离开辩证思维，脱离实际，限于自相矛盾，然后再用“新旧葡萄酒”，“名人字画”等例子加以羞辱么？这种伎俩还是留给诗客先生自己去享受吧。

实际上在资本主义生产方式占据主导地位的时代，能够作为单位商品交换依据的只能是生产价格理论，而马克思主义的生产价格理论建立在劳动价值论的基础之上。但是在社会产品总价格（价值）的衡量上，仍然只能以社会必要劳动时间为标准才能得到科学的说明。西方经济学极力主张从生产价格理论中阉割掉劳动价值论，而阉割掉劳动价值论的生产价格理论就会丧失其非马克思主义的性质，就会走向歧路。因为没有了劳动价值论，生产价格理论就是空中楼阁，失去了根基，就真的是和效用论“相一致”了。立足于劳动价值论的生产价格理论，不仅能说明商品的个别价值，还能说明社会产品的总价值，不仅能解释商品交换的现象，而且能说明社会产品的分配关系，从而阐明贫富分化和社会不公的经济根源。最后一点恰恰是是资产阶级及其代言人“经济学家们”所要极力掩盖的，所以，他们极力宣扬劳动价值论是不必要的，是不符合“奥卡姆剃刀”原则，而需要剔除的，这就从根本上抹杀了马克思主义生产价格理论的科学性、革命性和阶级性。我们当然不应该受其迷惑，接受这种似是而非的观点。

4、如果说第二种社会必要劳动时间是价值判断的准则或尺度，那么，现在何以会出现如上之不同？对于诗客提出的这个问题，我只从正面提出简短的说明。第一种意义上的社会必要劳动时间在作为商品经济正常发展时期，某类产品总价值的计量标准，或以此为基础来说明此时的商品交换情况；而第二种意义上的社会必要劳动时间作为危机时期（或存在部分商品价值无法通过交换来实现，比如1929年经济危机的那种情况）来计量已经实现的某类商品总价值的标准，或以此为基础来说明此时的商品交换情况。所以，两种意义上的社会必要劳动时间作为商品价值判断标准，是有条件的，而不是像诗客先生所要求的那样非此即彼、无条件通用的。诗客先生说“我们注意，第二种社会必要劳动时间或总的社会必要劳动时间，是在市场中从而与社会需要相联而确定的。而马克思对于在这种场合下所表现出来的商品的市场价格，是不视为必然的商品价值的。”这里诗客先生的判断是准确的，马克思当然不能把这种价值视为“必然的”价值，因为危机虽然是资本主义生产方式的必然结果，但却不是这种生产方式的常态。另一方面，第一种意义上的社会必要劳动时间既是指通过市场交换确认的（单位）商品价值，又是社会实际耗费在单位商品上的平均劳动时间，在这种社会必要劳动时间的涵义上，主观和客观是一致的。而第二种意义上的社会必要劳动时间是需求对生产的纠正，它必然迫使社会减少对某类商品的劳动时间投入，从而使社会必要劳动时间回归到第一种涵义上去，使市场交换由危机时的停滞转入常态。