发帖
雷达卡
等价交换，这个价是什么？
大家都会说，价值。
没错，可是价值又是什么呢？这就不一定了，有人说劳动，有人说效用或有用性，有人说成本（或要素）。
在价值所代表的含义各异的情况下，讨论是不是等价交换，这完全就是无用功嘛。
更有甚者，根本就不给出价值的含义，直接就敢反对等价交换，宣称双赢交换（交换双方都能实现价值的以少易多），甚至于，还要用是否能实现双赢交换这个标准来反过来衡量价值论的对错，这纯属没有脑子嘛。
斯密对交换价值的意义是这样说的：商品的购买力。也就是一种商品购买其他商品的能力。
在这种意义上说，商品交换必然是等价交换，一个包子换两个馒头，那就说明一个包子的购买力等于两个馒头的购买力，所以才可以互相购买，互相交换。
而商品的价格呢？也很显然，就是对商品购买力的量化，也就是对交换价值的量化，两者是一表一里的关系。所以商品的交换，当然是等价格交换，这也是没有任何可辩论的。
而经济学最基本的问题是，商品的交换价值（购买力）是怎么来的？由什么因素定的？由此才产生了各种各样的价值论，如劳动价值论，要素价值论，效用价值论。。。而评判这些价值论对错的标准，就是这个价值是不是对应商品的价格。就算对应不上瞬息万变的价格，至少也得能解释所谓的“均衡价格”，“长期平均价格”，“价格波动的中心”。
这就是所有问题的来龙去脉，最开始的出发点是价格（这是以事实为基础的）——然后是价格所量化的那个量（交换价值、即购买力）——然后是交换价值的决定因素，商品的购买力来自何方。当然，后两者也是可以合并的，交换价值是商品的购买力，也是决定购买力的那个因素。
比如对于劳动价值论来说，既可以说劳动是价值的源泉，决定因素，也可以直接说劳动就是价值，区别不大。
因此，在英国古典政治经济学的语境下，讨论是不是等价交换纯属扯淡，交换必然等价——等价格，等价值。而且，是否等价交换，恰恰才是判别一种价值论是否正确的标准。
比如说，人们攻击劳动价值论怎么攻击呢？肯定是拿出一些价格现象来让它解释嘛！就是拿出一些价格与劳动价值相冲突的例子来攻击嘛，葡萄酒的问题不就是个例子吗？
效用价值论者，他们所谓的价值是人们对有用性的评价，这种价值是千差万别无法统一的，当然不可能等价交换！他们的价值当然不能和价格对应上！
也正是如此，他们不得不转向边际效用价值论，似乎边际效用能离价格尽一点儿吧，更好统一一点儿吧，但是很可笑，他们连基数序数都整不明白，解释价格对他们来说还是任重道远呢。
当然了，如果你无视价值的“购买力”内涵，无视价值与价格相对应的必要性，而是首先确定了价值就是有用性，然后宣称交换是不等价的，这在逻辑上也没问题。
但是，这种价值在经济学里有什么意义呢？——根本就没有，经济学的任务是解释价格，一个不能解释价格的价值，一个跟价格对不上号儿的价值，其存在是没有意义的。
京公网安备 11010802022788号
