什么是等价交换？

张建平 发表于 2017-11-20 13:22
还是先定义“什么”“是”和“定义”吧。

你说的很对，很应该，很好。

但是，过于苛刻了。


你说的这些，属于人类哲学的古代现代未来的一贯课题。


我们现在讨论的，是经济学的课题，适用常情常理，一般起码，就可以了，不需要过于追问、过于苛刻。

张建平 发表于 2017-11-20 13:11
【在英国古典政治经济学的语境下，讨论是不是等价交换纯属扯淡，交换必然等价——等价格，等价值。而且，是 ...

为何要“在英国古典政治经济学的语境下”？当人们认识到其中有错，不能做到内部逻辑一致的时候，再提出一个概念体系和语境，有何不可？
-----------
英国古典政治经济学的概念体系没有问题。
倒是你提出的概念体系，呵呵。

    你自己定义价值是购买力。你确认吗？
-----------
这不是我定义的，是斯密总结的。

购买力是从购买行为考虑的，但交易双方从事交易（购买）的目的不一定是在于“购买力”。当我问你买这个东西有什么用，你就回答我“因为它有购买力”？还是回答“它对我有用”？你买个面包是因为面包有购买力还是因为它可以让你裹腹？
------------
你说购买的目的在哪儿都行，不过这跟价值定义没有关系。

    用购买力解释卖面包的人的行为可以，他为何要收你的钱？他说“货币有购买力”，说得通。
----------
对呀，这不就完了吗？
不过你还没有认识到，面包也有购买力。

但此时，购买力也是用途呀。你问他收钱有何用，他回答，钱有购买力，可以买面粉。也就是说，购买力是货币的有用性。同样，当钱还没有易手的时候，主人也会对钱有何用做出回答——它有购买力，能够买面包。这不等于又回到“有用性”上了吗？
--------------
没问题呀，你可以说购买力也是有用性嘛，所以我们最好说全称“交换价值”，而通常所说的“价值”一般来说只是个简称，交换价值的简称。
而购买力之外的那些满足人们实际需求的有用性（如面包可以充饥），则称为使用价值。

      你还批“有用性”？
---------------
我没有批有用性啊？我批它干嘛？

1993110 发表于 2017-11-20 13:17
什么是购买力？就是购买产品及货物的能力。

什么是分配权？就是分配产品的权利。

你根本不懂什么叫“定义”，概念才需要定义。

一回事，这还定义个毛啊？你没学过中国话吗？

1993110 发表于 2017-11-20 13:18
你是法盲吧？愣头青啊？

你是个大傻逼。

1993110 发表于 2017-11-20 13:25
你说的很对，很应该，很好。

但是，过于苛刻了。

那就先定义“经济”“经济学”和“课题”吧。

clm0600 发表于 2017-11-20 13:33
为何要“在英国古典政治经济学的语境下”？当人们认识到其中有错，不能做到内部逻辑一致的时候，再提出 ...

斯密的，也不是斯密自己的，很多人前人的。
早在斯密两千多年前色诺芬就提出的价值分为使用价值和交换价值。
等价（值）交易只能解释无交易费用的交易，这就是它的问题。

clm0600 发表于 2017-11-20 13:33
为何要“在英国古典政治经济学的语境下”？当人们认识到其中有错，不能做到内部逻辑一致的时候，再提出 ...

斯密的，也不是斯密自己的，很多人前人的。
早在斯密两千多年前色诺芬就提出的价值分为使用价值和交换价值。
等价交易只能解释无费用的交易，这就是它的问题。

回复需要审核，请等待通过
点击此链接进行跳转
点击返回原页面

clm0600 发表于 2017-11-20 13:36
你是个大傻逼。

你是个大傻逼。

你是个大傻逼。

clm0600 发表于 2017-11-20 13:36
你根本不懂什么叫“定义”，概念才需要定义。

一回事，这还定义个毛啊？你没学过中国话吗？

你说的交换力，分配权，不是概念啊。


时间和空间也是一回事，这就不需要定义了，不需要刻画了，不需要展开论述了。
质量和能量，也是一回事。所以，说完了一回事，就万事大吉了，物理学就胜利了。