张建平好歹也是写书的人啊。

clm0600 发表于 2017-11-23 22:29
你黔驴技穷了。

value in use，这个是什么意思啊value，这个呢type？汉字你又不懂，语文又差，我还怎么跟你讨论啊？
使用价值的价值是以什么为参照为标准的？可以有无数个结果吗？与交换价值的评价标准一致吗？有交集吗？

ruiew 发表于 2017-11-23 18:55
不考虑使用价值，但要考虑它的用途。

修正一下：不用考虑具体的使用价值，但要考虑大概的使用价值。——估值/预测/判断
张健平的话被你钻了空子，勉强可以判你对他错

ruiew 发表于 2017-11-23 23:19
value in use，这个是什么意思啊value，这个呢type？汉字你又不懂，语文又差，我还怎么跟你讨论啊？
使用 ...

value in use，这个是什么意思啊value，这个呢type？
-------------
value，就是值嘛。

汉字你又不懂，语文又差，我还怎么跟你讨论啊？
-------------
经济学不是咬文嚼字。
而且你的语文水平，只是你自己觉得不错罢了，实际上你连人话都说不清楚。

使用价值的价值是以什么为参照为标准的？可以有无数个结果吗？与交换价值的评价标准一致吗？有交集吗？
--------------
这些问题你自己思考，跟我有啥关系？谁知道你所谓的使用价值是个神马概念！概念不同则鸡同鸭讲，毫无意义。

我这里使用价值很简单，就是用处，用途的意思。
如粮食能充饥，这就是粮食的使用价值；衣服能御寒，这就是衣服使用价值。

ruiew 发表于 2017-11-23 23:26
修正一下：不用考虑具体的使用价值，但要考虑大概的使用价值。——估值/预测/判断
张健平的话被你钻了空 ...

那就是说要考虑使用价值了。

如果您经济学读得仔细点儿,会发现效用有主观效用和客观效用之分!物的有用性从来都是从人的角度来说的!

caoxizhong 发表于 2017-11-24 08:51
如果您经济学读得仔细点儿,会发现效用有主观效用和客观效用之分!物的有用性从来都是从人的角度来说的!

如果您经济学读得仔细点儿,会发现效用有主观效用和客观效用之分!物的有用性从来都是从人的角度来说的!
-------------
我没否认这一点啊，有用就是对人有用啊。

问题就在于，这个人是什么人！是具体某一个人，还是整体的人。

比如我认为，青蒿素就是有用的，哪怕我不是一个疟疾患者，我可能根本用不着它。
但是某些人就认为，不是疟疾患者，就要认为青蒿素没有用。这就把“有用”从“对人有用”偷换成“对我有用”。

clm0600 发表于 2017-11-24 08:03
value in use，这个是什么意思啊value，这个呢type？
-------------
value，就是值嘛。

“经济学不是咬文嚼字。”那是你以为。
经济学就是要咬文嚼字。而且使用价值是人类的概念，但其终极本质与人类无关。

clm0600 发表于 2017-11-24 08:04
那就是说要考虑使用价值了。

你还是不要去亵渎神权，不要过多去涉足神的范畴，神力不是人能掌控的。

ruiew 发表于 2017-11-24 12:35
“经济学不是咬文嚼字。”那是你以为。
经济学就是要咬文嚼字。而且使用价值是人类的概念，但其终极本质 ...

好吧，你去咬文嚼字吧，这种事儿我没有兴趣。

ruiew 发表于 2017-11-24 12:40
你还是不要去亵渎神权，不要过多去涉足神的范畴，神力不是人能掌控的。

完了，你的神经病加重了。