[转帖]韩德强：重新认识中国历史

对春兄的看法发表一下个人看法;

1）韩老师只是说夏朝是可能就有了市场经济，并没有认为其时市场经济占资源配置的主导地位，所以可能正如春兄所说，对此概念的认识有所偏差。

2）若交换的故事为真，则可以得出其时私有财产已经出现。而若真要说“私有财产已经神圣不可侵犯”，则恐怕要到共产主义社会才可能了。故只能说明，其时已经有了较强的私有财产的意识了。

3） a.““重农抑商政策的重要内容就是抑制土地兼并”这一说法也值得商榷”本身就代表了春兄对这一说法的某种程度上的认同了。其时，农业是主要的生产部门，重农抑商恐怕更多的是抑制太多的人力物力投入非生产的流通领域而非限制扩大再生产吧。当然，这从一方面加剧了商人投资于土地，不过，对商业活动的抑制使得商业资本的减少对土地兼并的抑制应该更为重要。
b."重农抑商政策的重要内容就是抑制土地兼并”这句话有两个理解；其一指实际内容，其二指目的。若讨论前者，就只要看它是否与历史事实相吻，如讨论后者，倒是要加以分析。不过韩老师的说法应该指前者。
c.对重农抑商的分析要从当时的国家政府目标入手；虽然当时政府对经济的控制力有限，但不妨碍政府有自己的目标，我认为，安定繁荣就是其目标。要安定则不能太两极分化（严重的土地兼并、流通行业的壮大都会导致分化的加剧。），要繁荣则必须重视农业的发展。虽然流通可以促进生产的发展，但对当时的政府而言，安定才是第一位的。这样就容易明白重农抑商的来龙去脉了。

4）我也有同感。更进一步，我根本就不认同“重生产而抑流通是任何市场经济国家所采取的政策”；且不说事实是否支持，从理论上分析这也不对，在市场经济中，流通与生产本来就是一体的了，何来重此抑彼？5）农民肯定是想主张国家干预以免与被兼并的困境的，他们是否有这个议价能力就是另一回事了。如春兄所言“重农抑商的真正提倡者应当是当时的统治者”，他们不能不注意农民，因为舍此他们就不能维持起统治（当然，有一个度的问题，一定度之外，他们也不一定会在乎），其目的也不全是为了财富（只用财富来考虑问题似乎不应该是我们搞经济史的人该做的）。

唉，感觉跟各位高人讨论很吃力啊，我的素材功底太差了，思考及表达方式也太不足。
也说说我的看法吧,虽然我还是觉得没有做到对这文章的比较到位的把握。

这篇文章的主要目的和脉络就是要说明中国的历史远不是常人想的那么不济，西方社会的发展模式并不一定是人类社会发展的必然模式甚至连较优模式也不是。其发展也有其偶然性，道理正如邻家小子中学辍学终成百万富翁而吾家小儿大学毕业只是小康并不能说明大家都该辍学（与韩老师的基因突变一个意思）。我们没有必要轻视自己而仰视他人。我觉得他的主要逻辑并没有太大问题，只是中间夹杂了一些旁的内容，于是规模膨胀起来了，一下难以把握。我也不知道想说什么，似乎该说的韩教授都说了。

穷纠于物质的社会价值观给人类社会带来的是并非一片光明的前景（事实上，有些灰暗），并重于精神的价值观才能带给人类一个美好的家园。中华文明对人类社会发展的价值远没有完整的展现出来。

1、我想就市场经济再说几句，资源配置方式包括自然配置、市场配置和计划配置，那种配置方式占主体地位就对应着属于那种经济运行机制，无论韩教授说的是“可能”还是“的确”在夏朝出现了市场经济，他的意思都是指在那一时期市场作为配置资源的方式已经占据主体地位，这一说法不能接受。

2、letmesee误会我的意思了，我并不认同“重农抑商政策的重要内容就是抑制土地兼并”这句话，除了在战国至西汉重农抑商政策中有“重农”政策之外，其他时间就只见“抑商”不见“重农”，再说在“抑商”政策中也没有禁止商人买卖土地（商鞅也只是禁止商人买卖粮食），而且在王朝中后期往往是“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”，恰好可以证明重农抑商政策并没有抑制土地兼并的内容，同时这是不是也可以引发我们对抑商政策导致商业资本流向问题的思考呢。

从韩非子开始，“重本抑末”中的“末”就已经包括“工”，如果对商人来说是为了限制流通领域的扩张，那么对于手工业生产者来说则成了限制其生产规模的扩大。

3、关于重农抑商政策的目的，您认为“安定”是第一位的，如果我们来看看重农抑商政策的提出及其所处的时代，就会改变您的这一看法。《商君书》中有这么一句话“民择毕业则国富”，商鞅处于战国时代，各国都在为自身的强大和在竞争中胜出而努力，商鞅的政策之所以被采纳，是因为这些措施可以使国家强盛起来，从这里我们也许可以看出重农抑商政策的本意究竟是什么了。至于在后来的中央集权国家中的重农抑商，“重农”已经很值得怀疑，但是统治者为了维持自身的消费，为了支撑国家官僚机构的运转而去“抑商”，去与商争利倒是显而易见。

4、最后就统治者的目的是不是为了收益（财富）最大化，我想再说两句，如果我们从经济学的角度来分析，必然是假定统治者在约束条件下追求自身收益最大化，而诺斯加入“意识形态”仅仅是为了解释一些用经济学无法解释的历史现象，在我的理解看来，就好比经济增长理论中，对于无法解释的因素就将其归入到“技术进步”。斯波义信在其《宋代江南经济史研究》中，提出经济史的研究重要将历史学与其他社会科学相结合，如果说其他的社会科学中的个人行为假定与经济学不一致或者相冲突，那么该怎么办？就像letmesee兄所说的，统治者的目的不全是为了财富，我有些混乱了，欢迎各位赐教。

我迷茫不知路在何方!

但是我支持大哥你!

写得好呀,小弟还想了解一下当前的经济发展现状,以及用西方的一些经济史上的案例来考虑当前的中国经济,不知怎么向大哥你请教呀.

Mao3381，你好！我这个学期刚刚开始学习西方经济史，对西方经济史只有一些粗略的认识，如果要从“西方经济史上的案例来考虑当前的中国经济”，这个问题真的是很难。如果我看到这方面的文献，我会向你推荐的。其实我们论坛是人才济济，如果有谁对这方面感兴趣请不吝赐教。

顶！！！

看大家过招，启发很大呢……

看了几个人的评论，自己热情的心冷了几分，但是自己的收获还是很大的，通过历史的对比，通过新角度对历史进程的认识。