谁劳动应当归谁所有的证明

he_zr 发表于 2017-11-28 10:18
所谓“自然中的一切天生不属于任何个人所有”，这句话的逻辑外延何以能够包括付出劳动的劳动者使自然之物 ...

“自然界中的一切天生不属于任何个人所有”，这里的一切当然包括了土地本身。如果一个人因为有自己的劳动付出于其上，就不仅可以所有自己所付出的劳动，而且还可以所有这块土地本身，那么别人对这块土地的支配和使用的权利如何才能行使？你不就剥夺了别人支配和所有这块土地的支配和使用权吗？

你的观点是，如果自然物不能被个人所有，那只能是属于“上帝？某团伙？抑或谁也不是的所谓‘人人’”所有，我举空气、公海中的海水为例，就是证明你这个观点根本不成立。难道公海里的海水人们不付出劳动就可以拥有吗？类似的，我还可以举南极大陆的例子，你难道能说南极大陆人们不付出劳动就可以拥有、所以没有构成所有权的条件吗？

张建平 发表于 2017-11-28 09:34
但是，法治，并不是社会主义。虽然，没有法治，就搞不好社会主义，也搞不好公有制。
但是，公有制，并不 ...

青铜器上已经铸有法典。
针对，不是等于。依你逻辑可说：公有制不是生产资料，社会主义不是劳动成果。这很有哲理吗？

古代的法典，那不叫宪法。


公有制不是生产资料，是针对生产资料的全民性占有。

社会主义不是劳动成果，是针对劳动成果的劳动者占有。

张建平 发表于 2017-11-28 10:30
谁劳动应当归谁所有，这是一个什么样的判句你知道吗？
谁劳动在此就是充分必要条件，你再塞进来那么多不 ...

你才是个白痴！
“谁劳动应当归谁所有”中的“谁劳动”是“归谁所有的”对象，就是讲谁的劳动应当归谁所有。
这里所涉及到的条件都是用来证明“谁劳动应当归谁所有”的前提，没有这些前提，怎么能叫“证明”？

任何一个价值判断要能够成立，都必须以事实判断为基础。例如，你要证明你应当吃饭，没有不吃饭人就要死亡这个事实判断，你如何证明？

我的“谁劳动应当归谁所有”中的劳动包括了人类的一切劳动，你却把它当成了客观价值论，真是个白痴。
你有本事你就来推翻我的证明，推翻不了你说这些话就是弱智！

张建平 发表于 2017-11-28 10:06
李四王五如何分钱，在李四找到王五雇用他的时候就已经两厢情愿商量好了，用不着你瞎操心。
想制定一条通 ...

奴隶主李四和奴隶王五，雇主李四和雇工王五，他们的任何的合法、合理、自由自愿、两厢情愿等等等，

都不能否定：

1，财富由劳动者的劳动来创造。
天上掉馅饼，你也得有知晓能力、鉴别能力、选择能力、捡拾能力与行为过程。


2，奴隶主李四、雇主李四，占有了财富，得到了劳动者的劳动所创造的财富。
当然，如你所说，这完全合法、合理、自由自愿、两厢情愿等等等，等等等。

张建平 发表于 2017-11-28 10:19
你这就证明了“谁劳动应当归谁所有”了？你不仅白痴呀。

楼主大哥，当然证明了。

楼主大哥的逻辑，是这样：

劳动，创造了财富，新增了人世间的财富。
劳动，也是劳动者自身的活动。
所以，劳动、创造、财富，天然就在于劳动者自身，天然也属于劳动者自身。
除非，由于暴力的原因，使得上述发生了改变。

完毕。

也就是说，你可以用暴力这个原因，来“否定”上述的天然。
确切地说，你可以用暴力这个原因，来“改变”上述的天然。
譬如，面对一个完整的鸡蛋，你科学的否定它，你说它并不是鸡蛋，而你的理由是，看，打它一下，它破了，破了之后能是鸡蛋？明明是鸡蛋羹嘛，鸡蛋羹显然不是鸡蛋嘛。

wzwswswz 发表于 2017-11-28 10:45
“自然界中的一切天生不属于任何个人所有”，这里的一切当然包括了土地本身。如果一个人因为有自己的劳动 ...

你显然在答非所问。张三付出劳动拥有甲地，怎么会“剥夺”了李四同样付出劳动拥有乙地包括支配使用在内的所有权利呢？

自然之物首先要构成所有权的前提条件，拿来类比才能说明问题，你现在枉顾前提条件而任指，属于理屈词穷的表现。否则，请你举一个构成所有权条件的自然之物出来试试。

任何人不付出劳动就不能拥有南极大陆，这句话有什么问题？

1993110 发表于 2017-11-28 11:48
楼主大哥，当然证明了。

楼主大哥的逻辑，是这样：

楼主大哥，当然证明了。

楼主大哥的逻辑，是这样：

劳动，创造了财富，新增了人世间的财富。
劳动，也是劳动者自身的活动。
所以，劳动、创造、财富，天然就在于劳动者自身，天然也属于劳动者自身。
除非，由于暴力的原因，使得上述发生了改变。

完毕。

以上，借鉴了牛顿定律的表述，可参见牛顿定律的表述。

he_zr 发表于 2017-11-28 11:58
你显然在答非所问。张三付出劳动拥有甲地，怎么会“剥夺”了李四同样付出劳动拥有乙地包括支配使用在内的 ...

我在主贴中讨论的是“所有”，所有就是对于对象的至高无上的权利。
如果张三所有了一块土地，那么其他任何人未经过张三的允许均不得支配和使用这块土地，并且也只能按照张三允许的方式支配和使用这块土地。哪怕人类迫切需要使用这块土地，而张三宁可让它闲置也不允许其他任何人使用这块土地，原因就在于这块土地归张三所有。这不是剥夺了所有别人支配和使用这块土地的权利又是什么？

我已经说过了，自然界的一切天生不属于任何个人所有，人们应当所有的只是自己付出在自然物上的劳动。因此，构成所有权的就是人们付出的劳动，哪来的“构成所有权条件的自然之物”？

例如，一件工具，你把你的劳动付出于自然物之上，使它成为了工具，工具中的劳动就归你所有。但因为工具中的劳动与工具结合在了一起，所以你就可以支配和使用工具来行使你对其中劳动的所有权。
如果别人想要得到这件工具，他就必须用与你所付出的劳动相当的劳动与你相交换。交换以后，工具中的劳动就属于他所有，他就可以通过支配和使用工具来行使他对其中劳动的所有权。
如果有人使用你的工具来生产产品，那么他就必须按照工具的损耗支付你相应的劳动，而他付出于产品中的劳动就归他所有（产品由他支配和使用）。
如果他是使用你的工具为你生产产品（产品由你支配和使用），那么在他付出于产品中的劳动归你所有的同时，你必须向它支付相当于他所付出的劳动。
这就是谁劳动归谁所有，而不是劳动付出于其中的物归付出劳动者所有。

而在你眼里，既然有“构成所有权条件的自然之物”，那么就请你证明一下，这种“自然之物”是证明产生的？产生的根据是什么？为什么一定要有这种“自然之物”。
回答不了，就不要拿这种“自然之物”来说事。

“任何人不付出劳动就不能拥有南极大陆”，但它并不能证明南极大陆一定要归个人或某些人所有，从而不能证明你的不归个人所有就只能归“上帝？某团伙？抑或谁也不是的所谓‘人人’”所有。所以，这句话对于你想要说明的东西来说，就是一句废话。

1993110 发表于 2017-11-27 23:52
转帖：精神学

精神学是一门专门研究人类精神、思想、心灵的专门学问，而且认为精神是创造一切事物的根 ...

你和你楼主大哥都搞不懂何为劳动本身，何为劳动对象！
从无到有，你如何去规定有与无？原材料是无？成品是有？
商品的价值实体是劳动，劳动物化了，劳动本体是什么？
同样人们区分发明与发现，定义有的组合，叫发明，定义从无（不知道）到有（知道）叫发现。
但这些都与劳动价值论不矛盾，只与物化劳动价值论矛盾而已！

1993110 发表于 2017-11-28 11:48
楼主大哥，当然证明了。

楼主大哥的逻辑，是这样：

什么山就是山，开门见山？这些要靠你们自己去领悟，自己不去学去思，只会婆婆妈妈唧唧喳喳循环你所想要的循环，回路结构的脑袋，叫做短路脑袋！
引你到这了，我没义务教你！