谁劳动应当归谁所有的证明

clm0600 发表于 2017-12-2 12:14
“屠杀”，“被抢”这都是客观描述，哪来的哭喊啊？
本来他占着这块地呢，后来被别人赶走了，那就是被抢 ...

也是，对一个强盗的后裔用什么词都是“客观”，没什么区别。

此外，既然是拳头大者拥有，你还去扯什么劳动不劳动，什么必不必的干啥？还什么“排他性”，这么文绉绉的，去形容你那浓密的胸毛实在相差太远了，拳头就是排他，想拥有就拿你的拳头来比试，对不对？

he_zr 发表于 2017-12-2 11:54
移民和原住民之间为争夺土地发生打打杀杀之事，这本来也没有谁在回避，因此，你所谓什么“别不好意思，没 ...

我有历史学家对西方殖民者抢夺印第安人土地、屠杀印第安人的史实描述，你有这种史实根本不存在的证据吗？你要拿不出证据，你就没有资格穷叫唤！

clm0600 发表于 2017-12-2 19:37
我早就说了，在国家，民族之间抢地盘的问题上，就是拳头大者拥有，不涉及劳动问题，
因为每个民族国家抢 ...

哪来什么“耕种可以占地盘”，概念都没搞清。对土地付出开垦劳动才能占地盘。再说，开垦也好，游牧也罢，你的规矩只是比拳头，这个话题还与你何干？

he_zr 发表于 2017-12-2 20:42
哪来什么“耕种可以占地盘”，概念都没搞清。对土地付出开垦劳动才能占地盘。再说，开垦也好，游牧也罢， ...

“在土地上放牧，你的劳动对象是牲口，不是土地。这时的土地就跟阳光一样是你借助的工具，你使用阳光这个工具，阳光怎么就变成你的了？”“没有对劳动对象付出劳动就没有拥有的权利，这是地球法则”。
上面就是你的原话，你还想洗掉吗？

这么大的课题，必须在统一定义的基础上来讨论才有意义，否则开帖来说只能是鸡同鸭讲，甚至演绎成骂街撒泼

wzwswswz 发表于 2017-12-2 14:30
按照我的人人平等的逻辑，当然不可能有对他人劳动的无偿占有。但你就不一样了，你的合法的“交换加委办关 ...

所谓劳动产物是“土地变化”，前者是物质实体，后者是物质运动，实体是运动，你这种概念混乱的选择题本来就是垃圾，你这不是在给别人强塞垃圾是什么？对垃圾，人们躲都来不及，还答你什么？

劳动者拥有劳动产物的所有权就已经包括对劳动产物的使用权，反过来没有所有权也就根本无法保障劳动者的使用权，这哪里体现了什么公平公正？为此，你所谓的什么“应该，必须”不就是你一张大嘴在拍胸部保障，此外还有什么？

使用权当然是劳动者的权利，但光有使用权还远远不够，没有所有权，使用权根本得不到保障。这不是回答是什么？你在指称劳动者“利用拥有的劳动产物去无偿占有他人劳动的权利”的时候，你首先要证明怎么个“利用”，于是就“占有”法？别就你一把嘴在血喷。

在北美付出过劳动，劳动的对象是什么？哪家的规定说，没有对劳动对象付出劳动就可拥有？拥有的证明还没搞清，你就奢谈什么“他们的”，你这不是强盗逻辑是什么？没有所有权，剩下的不就是双方争夺是什么？何来什么谁“剥夺”谁，谁“抢”谁的什么“使用土地和在土地上劳动的权利”呢？你这不是首先搞不清皮毛关系是什么？

发现者“自然具有优先的支配权和使用权”，这所谓的“优先”纯属脱裤子放屁，因为没人知道，谁会跟你争什么先后呢？为此，这仅仅表示你可以使用，但因为这不是你的劳动产物，而是天生的自然之物，不是为哪个发现者准备的，所以后来者就同样具有支配权和使用权。此外，你没有对所使用的自然之物付出劳动，别人使用也就无所谓要对你做出什么补偿，否则你才是地道的利用自然之物在无偿占有他人的劳动，不是吗？这就是为什么所有权具有排他性，而光是使用权不能的原因是什么？这也不就说明了所有权比使用权具有决定性的因素是什么？

那个所谓的《美国史》，既没有统计资料，又没有殖民时代的证据证明，就搞个什么图，这算什么东西？谁不会弄？凭这种模糊不清的东西能证明什么？为什么这位历史学家不敢下结论：印第安人整体以农耕为生？而说他们的生活方式是“roam”呢？那个年代世界什么地方会存在游动的耕农？这种种迹象表明，你等读史从来是囫囵吞枣，人云亦云，而且还屁股决定脑袋，此外还是什么？

“变化只是体现在自然物上的劳动”，这是不是你说的？你的逻辑是，劳动者付出劳动，劳动产物是劳动，所以只能拥有劳动，这是不是你的逻辑？至于你听不懂这个逻辑在经济学原理里就是“劳动生产劳动”，这有什么奇怪？

洗车劳动体现在车子的清洁上，那么种粮劳动是不是就体现在肠胃的饱肚上？那么你还扯“支配使用”这个中介干什么？还需要经济学来研究这个中间过程干什么？你这种说辞不是表现出弱智是什么？

南极怎么不敢去？请你提供交通、开垦和住宿等相关条件，之后你再来开赌不迟，你现在也就会在耍嘴皮，此外还是什么？

不付出劳动就不得什么，这还有你来废话。什么必要，什么充分，不就是你一张嘴在瞎捣鼓是什么？

构成所有权的自然之物，我要是能说出来，你是不是就公开承认你缺乏经济学常识？你要是不敢，你是不是熊包蛋？

所谓“具有生产资料所有权，所以有权无偿占有工人的劳动”，这只是你等师徒的结论呀，论证过程呢？给大家演示一下。

he_zr 发表于 2017-12-3 13:19
所谓劳动产物是“土地变化”，前者是物质实体，后者是物质运动，实体是运动，你这种概念混乱的选择题本来 ...

真是个文盲！
变化一词可以表示两种情况，一是表示变化的过程（运动），二是表示变化的结果。既然我们讲的是“劳动产物”，那一定不是指劳动对象的变化过程，而只能是劳动对象变化的结果。例如，对于一个正常人来说，种植小麦的劳动产物一定是指小麦果实这个劳动对象变化的结果，而绝不会指小麦种子被播到地里、发芽、生根、出土等等这个劳动对象变化的过程。
所以，你把作为劳动产物的“劳动引起的土地变化”理解成变化的过程，而不是理解为变化的结果，证明你就是个语文垃圾。

为了避免你再次产生出垃圾问题。我把我的问题改成：
开垦土地的劳动产物（即劳动所生产的）是：
A．土地本身，B．劳动引起的土地变化的结果。
你选A还是选B？你要不敢选你就是加倍的垃圾！

he_zr 发表于 2017-12-3 13:19
所谓劳动产物是“土地变化”，前者是物质实体，后者是物质运动，实体是运动，你这种概念混乱的选择题本来 ...

没有所有权也就根本无法保障劳动者的使用权

你的意思是，如果劳动者拥有的是对象物的优先的支配权和使用权，你就可以随意侵犯它了，是不是？
另外，你不要忘了，劳动者对在对象物中付出的劳动是有所有权的，你要侵犯劳动者对对象物的优先的支配权和使用权，你就是在侵犯他对其中劳动的所有权。何来“没有所有权”？何来“无法保障劳动者的使用权”？