谁劳动应当归谁所有的证明

wzwswswz 发表于 2017-12-19 15:25
真是个傻帽，那你应该说“H2O就是H2O，无论多少H2O还是H2O”，而不能说“从一滴水到一江水”，因为现实中 ...

你只知道现实中有什么才是什么，而理论假设是什么你一概不知，你这不是典型的文盲，缺乏必要的学术素养和学理方法是什么？你还来对理论问题讨论凑什么热闹？这里又不是文盲补习班，没有人说话要按文盲听得懂的方式在“应该这应该那”。

排他性在于经济利益关系，而不是什么谁跟谁玩，不跟谁玩这种连经济的毛都不沾边的儿戏东西，你这个经盲不又在东拉西扯，是非不清，胡言乱语是什么？你硬要从中挖掘经济关系，那也是A同学游戏机的所有权在排他，指定给B同学使用则是这个所有权的派生物，排他跟这个使用派生物毛关系没有。

再来一个什么“国际东西”，看看有没有发展到“宇宙法”了？

he_zr 发表于 2017-12-19 21:26
你只知道现实中有什么才是什么，而理论假设是什么你一概不知，你这不是典型的文盲，缺乏必要的学术素养和 ...

真是个科盲。理论当然可以有假设，但在与现实语言习惯不同的地方，必须讲清你的假设到底是什么。在现实的语言习惯中，有谁会把“一江水”理解成“一江H2O”？有吗？你举出来？
所以，你一个科盲、文盲，自己不懂科学，又词不达意，还不承认，真不要脸！

经济利益归根到底不还是需要的问题吗？离开了需要，哪有经济利益？所有权也好、所有权所包含的占有、使用、收益、处置四项权利也好，哪项与人的需要无关？
B同学不跟你玩就是因为他自己有玩的需要，跟你玩了就无法满足他的需要。你一个经济盲，连经济利益归根到底是需要也不知道，哪有资格讨论经济学问题！
不管是不是派生，你只要承认B同学对游戏机的使用权有排他性，那就抽了你使用权没有排他性的耳光。
船舶在没有任何所有者、从而没有任何所有权的公海上停泊，对于停泊的位置就有使用权，这种使用权就有排他性，这是什么“所有权的派生物”？是你气眼排除的气体所有权的派生物吗？

你这个满脑壳鞋子脂肪蛋白质的东西，连国际法都没有听说过吗？还国际法院是一个处理关于“村规民约”争端的机构，真丢死人了！

wzwswswz 发表于 2017-12-20 11:46
真是个科盲。理论当然可以有假设，但在与现实语言习惯不同的地方，必须讲清你的假设到底是什么。在现实的 ...

作为一个具有学术素养和学理方法的人来说，不仅理论当然可以有假设，而且还不会去跟谁讲清楚什么“现实语言习惯”之类的东西，那不过是你一个文盲，缺乏必要的学术素养和学理方法，不懂理论与现实是什么关系，才稀里糊涂去找现实的东西来对号入座，罢了还在为自己的无知狡辩。你这种行径就足够恶劣了，你也配来扯什么学术，十足的痞子，学界的败类。

he_zr 发表于 2017-12-20 22:14
作为一个具有学术素养和学理方法的人来说，不仅理论当然可以有假设，而且还不会去跟谁讲清楚什么“现实语 ...

谁规定“一江水”只能是指“一江H2O”，有吗？现实中的“一江水”，如“共饮一江水”、“永隔一江水”，还有歌曲“一江水”，哪一个说的是“一江H2O”？
哲学上讲量变质变，谁规定只能就是指“物”的量变质变，而不包括“事”的量变质变？
你自己无知，不知现实中的“一江水”都不是指“一江H2O”，不懂量变质变首先就是“事”的量变质变，因而举例时完全词不达意，自己打补丁不算，还要反咬一口，就是个无耻的无赖！

你除了成天编造谎言、歪曲事实、颠倒黑白以外，唯一的本事就是搞非学术的语言攻击了，你连你爹与你之间存在客观的父子关系都不承认，连你的生命运动是你妈受精卵分裂的发展都不承认，你还是人吗？！

wzwswswz 发表于 2017-11-27 11:22
但有人就根本不懂这个道理，不懂为什么谁劳动应当归谁所有，例如，拿所谓的“所有权孳息应当归所有权人所 ...

你认为“所有权孳息应当归所有权人所有”与“谁劳动应当归谁所有”矛盾么？

天涯诗客 发表于 2017-12-25 19:17
你认为“所有权孳息应当归所有权人所有”与“谁劳动应当归谁所有”矛盾么？

那要看所有权孳息是不是所有者自己的劳动创造。

天涯诗客 发表于 2017-12-25 19:17
你认为“所有权孳息应当归所有权人所有”与“谁劳动应当归谁所有”矛盾么？

1，马克思的剩余价值论，资本剥削论，其实，不依赖任何所有权，不需要考虑任何人的任何意义上的所有权。

无论在任何的意义上，资本家是现实性有权还是现实性无权，或者，应该有权还是不应该有权，
无论在任何的意义上，劳动者是现实性有权还是现实性无权，或者，应该有权还是不应该有权，
这些，都无损于剩余价值论、资本剥削论的成立。

只要人类产品确由人类劳动所创造，并且资本家确实分享了劳动成果，以任何道理或任何权利分享了劳动成果，
则就构造了资本剥削，就产生了资本剥削，就存在着资本剥削。
换言之，所谓资本剥削，是对一种客观过程、客观结果的观察描述而已，是劳资分享这一客观现象、客观关系的别称而已。


2，劳动者的自身劳动成果，归劳动者自身所有，这有利于社会经济的顺利运行，有利于生产力的更大更快的发展。
也就是说，在这里，是一种实惠、实用的考虑，是从实惠、实用来出发的，关注的是历史作用、社会效果。
也就是说，在这里，关注的不是任何的广义或狭义的伦理、道德等等之类。

为什么应该搞按劳分配？为什么要搞社会主义？无他，就是因为更实惠，更有用嘛。


3，并且，劳动成果归劳动者，这也是客观上来看的人类进步的历史性趋势、必然性趋势。
也就是说，这是从实际出发来看的，从客观出发来看的，不是从任何主观想象、美好愿望、道理伦理来出发的，来看的。

为什么应该搞按劳分配？为什么要搞社会主义？无他，就是因为人类历史的运动趋势，它客观上是如此的，本来就如此嘛。

wzwswswz 发表于 2017-12-25 20:06
那要看所有权孳息是不是所有者自己的劳动创造。

那么如何判断是不是所有者自己的劳动创造呢？

天涯诗客 发表于 2017-12-26 10:36
那么如何判断是不是所有者自己的劳动创造呢？

像地主，把土地租给别人，自己根本就不劳动，只管到时收租子，那就不是自己的劳动创造。再如，食利者，把自己的钱交给别人去打理，自己不劳动，只管到时拿利息，也不是自己的劳动创造。

wzwswswz 发表于 2017-12-26 10:57
像地主，把土地租给别人，自己根本就不劳动，只管到时收租子，那就不是自己的劳动创造。再如，食利者，把 ...

你这只是直接断言了谁劳动谁不劳动，我想问的是，判断一个人劳动与不劳动，其客观依据是什么？另外，把土地租给一个会种地的农民和租给一个不太会种地的农民，结果是否一样？再比如，把钱交给一个会理财的，和交给一个不会理财的，结果是否一样？