谁劳动应当归谁所有的证明

YJDWII 发表于 2017-11-27 18:50
谁劳动应当归谁所有的证明
此乃纯粹的、百分之万的屁话也。
需要证明的不是谁的劳动归谁所有，而是：这就 ...

白宫建成了，你劳动了，能证明白宫是你的吗？三段论，大前提真，小前提真，结论才真！

你根本看不明白主贴的意思。

主贴是说，劳动归劳动者。换言之，劳动者的劳动，是劳动者干的。再换言之，不属于劳动者的劳动，那就不属于劳动者。

在这里，你的眼睛，要好好盯着劳动这个词，盯上三秒钟，再盯上三秒钟，再盯上三秒钟。你说话，要紧扣劳动一词。

你盯着劳动一词，要明白劳动一词的意思。

YJDWII 发表于 2017-11-27 18:50
谁劳动应当归谁所有的证明
此乃纯粹的、百分之万的屁话也。
需要证明的不是谁的劳动归谁所有，而是：这就 ...

谁的劳动归谁所有
你劳动了
汽车是劳动产品
所以，汽车归你所有

谁的劳动归谁所有
汽车是你劳动生产的
所以，汽车归你所有

你好好琢磨劳动一词，好好琢磨下面的句子：


劳动是事，是劳动者干的事。

劳动是事，不是产物这个物。

但是，

劳动这个事，同时，是产品形成这个事，同时，是劳动者在干事。

wzwswswz 发表于 2017-11-27 12:38
“自然界已经为人类生产好了自然界中的一切；并按照自身的规律，不断地为人类再生产着自然界中的一切。” ...

“请问，在这个世界上，人们要创造出价值，创造出所有物，除了自然界中的一切，除了劳动（包括劳动的积累）以外，还需要什么？”

可是你的命题——即谁劳动应当归谁所有——只把劳动与劳动创造物绑定在一起，你没提“自然界中的一切啊”

“既然你说“财产所有权是一切所有权的前提”，那么请问，财产所有权又是哪里来的？”

您认为呢？

1993110 发表于 2017-11-27 14:16
1，单靠劳动者，创造不出来什么。那么，单靠资本、资本家，就能创造出来什么吗？

“单靠劳动者，创造不出来什么。那么，单靠资本、资本家，就能创造出来什么吗？”

从前一个否定命题，推不出来后边的肯定命题。不要想当然地判断别人。

“或许说，单靠劳动者不行，单靠资本、资本家不行，需要双靠劳动者和资本、资本家，
---------那么，在这个假设下，如何来认识财富的创造呢？又如何来认识所创造财富之归属？”
这是另一个问题。

clm0600 发表于 2017-11-27 20:23
“既然你说“财产所有权是一切所有权的前提”，那么请问，财产所有权又是哪里来的？”

您认为呢？

哈哈无赖是一个人的德行，不是谁给谁送的。

yangfw 发表于 2017-11-27 12:08
这个命题显然不合理，单靠劳动是创造不出来价值也创造不出来任何所有物的。在资本主义社会也就是在私有制为 ...

这个命题显然不合理，单靠劳动是创造不出来价值也创造不出来任何所有物的。在资本主义社会也就是在私有制为主的社会，财产所有权是一切所有权的前提。没有它一切所有权（分配权，收入权）都等于0，这是私有制社会的硬道理，所以这个命题只具有道义上的意义，一切为劳动制造的所有权证明都是泡沫。

“单靠劳动者，创造不出来什么。那么，单靠资本、资本家，就能创造出来什么吗？”

---------从前一个否定命题，推不出来后边的肯定命题。不要想当然地判断别人。

“或许说，单靠劳动者不行，单靠资本、资本家不行，需要双靠劳动者和资本、资本家，那么，在这个假设下，如何来认识财富的创造呢？又如何来认识所创造财富之归属？”
--------------这是另一个问题。

那么，


1，你认为劳动应该归谁？产品应该归谁？


2，你认为马克思剩余价值论存在哪些偏差、落后、错误等等？


3，你认为应该如何看待劳资关系、雇佣劳动等等？

石开石 发表于 2017-11-27 16:04
交换的依据是法律，不是依据您的价值观。价值观是价值判断不是事实判断，只能是您说您的我说我的。

在历史上，在没有有关交换的法律之前就已经有了交换，你说那时交换的依据是什么法律？

其次，人生来平等的具体内涵根本就不是价值判断，而是客观事实。你说，自然的一切不是人类、更不是任何个人带到这个世界上来的不是客观事实吗？你说自然中的一切天生不归任何人所有不是客观事实吗？你说每个人能够提供给世界的仅仅是他自己的劳动不是客观事实吗？
所以，你自己根本就不懂逻辑，根本就分不清什么是客观事实，什么是判断，分不清什么是事实判断，什么是价值判断，就不要在这里信口开河了。

1993110 发表于 2017-11-27 20:41
那么，

这三个问题都是题外话，咱两在这里谈不是喧宾夺主吗？

yangfw 发表于 2017-11-27 20:52
这三个问题都是题外话，咱两在这里谈不是喧宾夺主吗？

好啊。

无知求知 发表于 2017-11-27 16:41
发明、发现、创新，这种活动连后果都无法预知，何来效用目的？

但你偶一为之的东西如果没有有目的的行为，早就不知抛到哪里去了，怎么能够成为发明、发现、创造。
例如，人们在不经意间被草刺拉破手的是常有的，许多人对这种偶一为之的事情毫不在意，因此根本不能与发明、发现、创造相联系。但鲁班却想到了这种结构的工具可能会提高采伐树木的速度，有目的地进行仿制，才有了锯的发明。
请问，如果鲁班没有有目的的行为，会有锯的发明吗？