对谁创造归谁的批评

wzwswswz 发表于 2017-12-6 09:20
你真的是会计吗？一个企业只要有利润，净资产还会慢慢变为0？
简单来说，企业的资产可以分为固定资产和流 ...

“一个企业只要有利润，净资产还会慢慢变为0”——这是谁说的话？是您自己的，不是我的。
在利润为0时，账面净资产不变。但是企业经营不是看账面，要看实际。
账面利润一大堆，现金流为负值的事多的是了。
应收账款达到一定程度收不回来，实际上会使企业无法经营下去。

所以，我要用现金流（现金利润）来考虑资本家的本金回收问题。
收付实现制有个好处，不计算折旧的成本（折旧无需花钱）。
现金利润是不是利润？是应该给资本家还是雇佣工人？
按您的观点，应该给雇佣工人的。
若干年后，资本家投入本金购买的厂房设备一文不值了，每年的收入支出之差也是0了（就不假设是负值了）。资本家还有净资产？在哪儿呢？
资本家的利润都分了，不可能继续投资了，一个产品寿命会多长？早晚被淘汰。资本家经营了若干年，变得一无所有是必然的。
他的本金哪里去了？利润应该归他的，可不行啊，只能归雇佣工人哪，否则不平等啊。
资本家一无所有了，这样只能被迫也去当雇佣工人了，这样不就平等了吗。

wzwswswz 发表于 2017-12-6 09:33
我曾经说过的“每个人只能所有自己所付出的劳动，自然包含着人们共同所有他们所共同付出的劳动”，你没有 ...

国家所有的利润归属，可不都是劳动者，好多人是不劳动的。这就平等了？

石开石 发表于 2017-12-6 09:56
“一个企业只要有利润，净资产还会慢慢变为0”——这是谁说的话？是您自己的，不是我的。
在利润为0 ...

“利润给了雇佣工人，资本家的财富仅仅是企业的净资产，随着资产逐渐变得失去使用价值，价值也将为0。资本家将一无所有。”
你这句话的前提不就是企业有利润吗？如果没有利润，何来“利润给了工人”？
所以，你的这句话就是一个有利润的企业，利润给了工人，净资产就会变为0。而我已经证明了，企业只要有利润，不管利润给谁，净资产都不会变为0。

“账面利润一大堆，现金流为负值的事多的是了。应收账款达到一定程度收不回来，实际上会使企业无法经营下去。”
你这说的是整个资本家阶级的情况吗？那整个资本家阶级的财富怎么会越来越多呢？
如果利润留在资本家手里，你说的情况就不会发生了吗？如果不是，那么你是不是也应该说利润根本就不应该留在资本家手里呢？

我说的从来都是资本家凭借资本而占有工人的劳动是不平等的，说利润那也只是按照你的假设，说即便利润给了工人，资本家也不会损失他的本金。而从来没有说过“利润应该给工人”，那是你的理解，也是你永远理解不了《资本论》却要胡批《资本论》的表现。

现金利润是已经扣除了折旧以后的利润。你以为资本家都是傻子吗？资本家还有不提取折旧就计算利润的？如果你给资本家当会计，不给资本家提取折旧，却把应当提取的折旧费全都计入了企业利润，那么资本家早把你炒鱿鱼了。
所以，你所谓的把利润分给工人，实际上是用违反经济常识、违反会计常识的计算方法把折旧费也当做利润分给了工人，以此来证明资本家的本金会等于0。这完全证明了你就是一个不懂经济常识的冒牌会计。

石开石 发表于 2017-12-6 10:02
国家所有的利润归属，可不都是劳动者，好多人是不劳动的。这就平等了？

我讨论的是应该。
第一，前提是劳动者真正是国家的主人，共同所有的劳动真正由他们共同支配。
第二，每个有劳动能力的人都参加社会所需要的劳动，包括共同的劳动。
请问，哪里还有不平等？你难道要瘫痪在床的病人、孤儿院中的婴儿也参加劳动才算平等吗？

wzwswswz 发表于 2017-12-6 10:24
“利润给了雇佣工人，资本家的财富仅仅是企业的净资产，随着资产逐渐变得失去使用价值，价值也将为0。资本 ...

您知道收付实现制和权责发生制的区别吗？您知道投资回报是以现金流为依据计算的吗？
现金利润是不是利润？您以为资本家是以账面利润计算利润的？
把（现金）利润分给工人确实是违反经济常识，但这是您的平等观要求的。
不这样，就不平等，不这样，资本家就无偿占有了雇佣工人的劳动。
您终于不打自招——承认利润给雇佣工人是违反经济常识了。

增加值=劳动者报酬+税金+（营业盈余+折旧）
增加值都是劳动创造的，谁劳动归谁才是平等的，折旧也是新增价值，怎么能归资本家？按您的主张，折旧也得归工人的。

注：没有应收应付款时，营业盈余+折旧=现金流=现金利润

石开石 发表于 2017-12-6 12:21
您知道收付实现制和权责发生制的区别吗？您知道投资回报是以现金流为依据计算的吗？
现金利润是不是利润 ...

真是无知，我的平等观从来没有要求过把资本家的利润分给工人，你说有，你拿得出证据吗？
真正的平等观绝不会仅仅把眼睛盯在终点上，如果没有起点和过程的平等，终点也一定是不平等的。所以，马克思从来不会提什么把利润分给工人的要求，我也绝对不会。也只有像你这样的人，才会以为平等仅仅是终点的问题，才会以为别人也和你一样，一说平等就想着要把利润分给工人。
把利润分给工人的要求之所以违反经济常识，就是因为在资本主义所有制下根本就是不可能的，否则，那就不是资本主义所有制的，而根本就不是因为你所理解的把利润分给工人，资本家就没有本金了。

其次，你不仅无知地把平等的要求理解为要把利润分给工人，而且提出了什么把利润分给工人就是把本金白白送给工人的无知观点。
营业盈余与折旧本来就是不同的会计科目，你为什么要用括号把它们括到一起？你以为一括到一起它们就变成了同一科目，就都属于利润了？
你去好好学一学经济学，你看哪本书上有把折旧归入利润的？又有哪本书上说折旧也是工人劳动新创造的？你拿得出来吗？说你不懂经济常识却偏要不懂装懂，真不知天高地厚，结果还暴露了自己就是个冒牌会计。
所以，你所谓的把利润分给工人，实际上就是把利润和折旧都分给工人，这样无知的要求全世界除了你以外恐怕再也不会有第二个人能想得出来了。

终于回到我的轨道了。利润归资本家所有，不归雇佣工人。营业盈余与折旧，您去统计局网站查查，看看是怎么回事。您的知识过于贫乏，先学学吧。

水浪 发表于 2017-12-2 19:30
合作后产物是大家共有的，但是消费又一定是个人（个体）的，这样便涉及到分配。共有物只有经过分配后才是个 ...

      我这里的权属是经济学意义上的，与法律权属有区别，相当于生物学亲子关系与法律亲子关系的区别。在生物学上强调血源性，而法律上则强调出生证明和养育。“古有滴血认亲，今有DNA鉴定"表明二者的差别。

     记得小时候生产队分口粮等，那时是大家一起出工，所以粮食开始都是生产队的，分了后的粮食才是各家的。大集体是很典型的合作劳动，显然承包到户后这个层面的合作便打破了，是故承包到户后种的粮食不需要分配。从头到尾都是私人的。

clm0600 发表于 2017-12-2 20:14
但是找在分配角度我们很好解释这些现象，这是因为群体中其它人多创造了财富，无偿分给扫马路的了，无 ...

      我列举扫马路的实例是说明其支出劳动量没变，创造的财富特没变，但是其工资现在增加了。那么他现在增加的工资是怎么来的列？我的分配理论指明是其他人将多创造了财富无偿分给他了。

1993110 发表于 2017-12-2 21:56
老曹你说话，辞不达意。

分工，合作，等等，有通常的含义。

我认为合作有两大类，一是人与人的合作，一是人与物的合作。