对谁创造归谁的批评

石开石 发表于 2017-12-7 11:30
您错了还不认账还胡说这就有点那个了。
别说是您的错误，就是统计局的错误我都可以发现，教科书中的错误 ...

我承认就是打错了，哪有不认账吗？你要说我是不懂，那么下面的解释——“增加值中利润与折旧根本就是两个不同的会计科目，企业的利润只能计入营业盈余，并且只有扣除了包括折旧在内的另外三个科目以及生产补贴后的剩余部分才叫做利润，它根本就不包括折旧。”——中为什么用的是增加值，而不是用的总产值？这个解释有错吗？

你发现的错误实际上都是你自己的错误。你不是还发现供给量是个曲线吗？你不是还发现《资本论》中没有所有权逻辑吗？哪个不是你自己的错误？
你现在又发现了折旧应该是利润，发现了折旧是新创造的价值，这些不都是你自己的错误吗？

wzwswswz 发表于 2017-12-7 11:46
我承认就是打错了，哪有不认账吗？你要说我是不懂，那么下面的解释——“增加值中利润与折旧根本就是两个 ...

增加值中没有利润只有营业盈余，利润和营业盈余的概念是不同的。当然，您的利润如果指的是营业盈余那就对了。

石开石 发表于 2017-12-7 11:37
大前提：整个资本家都是那样的；
小前提：某某是资本家；
结论：某某也是那样的（可某某不是那样的） ...

你的逻辑就是：
大前提：物质是不灭的，
小前提：铁是物质，
结论：所以，铁是不灭的。

你一个号称自己懂逻辑的人，怎么会犯四概念这种低级的逻辑错误！
大前提的主项实际是“整个资本家阶级”，而不是“所有的资本家”，那么小前提就应该是“某某是整个资本家阶级”！在一个三段论中竟然出现了“整个资本家阶级”、“资本家”、“某某”和“那样的”四个概念，从形式上一看就知道，你除了模仿三段论以外，根本就不懂逻辑！

wzwswswz 发表于 2017-12-7 11:46
我承认就是打错了，哪有不认账吗？你要说我是不懂，那么下面的解释——“增加值中利润与折旧根本就是两个 ...

折旧是现金利润（不是财务损益表中的利润）的一部分，折旧是包含在新增价值中的——这没错，是您认为错了，您是错的。
我是不知道资本论中有所有权逻辑，因为资本论读的少，并不是发现《资本论》中没有所有权逻辑。

供给量是个曲线那是您说的，提供量线是个垂直的线段（与价格无关）那是我说的。

短短一个贴子，您的错误如此之多。您真该去学习了。

wzwswswz 发表于 2017-12-7 11:55
你的逻辑就是：
大前提：物质是不灭的，
小前提：铁是物质，

这回您对了，那个逻辑写的不规范。
规范的是这样的：
大前提：资本家是那样的；
小前提：他是资本家；
结论：他是那样的。
这样的讨论就很好。

石开石 发表于 2017-12-7 11:51
增加值中没有利润只有营业盈余，利润和营业盈余的概念是不同的。当然，您的利润如果指的是营业盈余那就对 ...

我的第一个公式写的就是营业盈余，你想要我改成利润吗？
利润不等于营业盈余但属于营业盈余，我在下面的解释还不够清晰吗？

wzwswswz 发表于 2017-12-7 12:23
我的第一个公式写的就是营业盈余，你想要我改成利润吗？
利润不等于营业盈余但属于营业盈余，我在下面的 ...

利润（损益表）是销售核算，营业盈余是生产核算，两者不是包含关系。利润不属于营业盈余。

wzwswswz 发表于 2017-12-7 11:39
投资回收期指的是以现金形式收回投资所需要的时间，而是说那些还未折旧的固定资产就不是资本家的资产了。 ...

不是给您举例子了吗？不是一下子给的，是很多年积累在一起给的。
资本家拿不到现金利润就无法收回本金，而投入的厂房设备最终将一文不值。
资本家什么也得不到，资产还损失个一干二净。

新增价值都是工人创造的，按您的观点都应该给工人不能给资本家的，否则就是不平等。

这回知道新增价值不能全归工人了吧？不能说谁劳动就应当归谁所有了吧。

wzwswswz 发表于 2017-12-7 12:23
我的第一个公式写的就是营业盈余，你想要我改成利润吗？
利润不等于营业盈余但属于营业盈余，我在下面的 ...

我的工业企业的几种利润及相互关系已在231楼审核通过了，那里现金利润等说的很清楚。
欢迎指出其中错误——假如真有错误的话，我已验证无数次尚未发现公式有错。

石开石 发表于 2017-12-7 11:58
折旧是现金利润（不是财务损益表中的利润）的一部分，折旧是包含在新增价值中的——这没错，是您认为错了 ...

再说一遍，你对现金利润如何解释与我们的讨论无关。
如果你说按照马克思的逻辑，就是要把利润分配给工人，那么这里的利润就只能是马克思所说的利润，否则，那就不是马克思的逻辑了。因此，你必须提供马克思把折旧归入利润的证据。如果你提供不了这样的证据，那么“把利润（包括折旧）分给工人”就不是马克思的逻辑，而是你的主张和逻辑。因此，你所证明的“资本家拿不到利润是不是就是将本金白白给雇佣工人”实际上证明的就是你所主张的“把利润（包括折旧）分给工人”，“资本家就是将本金白白给雇佣工人”。如果你说这是不平等的，那就是证明了你的主张和逻辑是不平等的，与世界上其他任何人无关。

你不知道《资本论》中有所有权逻辑，那你怎么就敢把这个逻辑排除在《资本论》之外呢》那只能证明你根本不具备做学术基本态度，证明你的出发点就不是搞学术研究，而就是为了否定《资本论》。

你怎么那么不要脸呢，你自己说过的话，白纸黑字，为何还要抵赖呢？
西方经济学的供给量就是垂直线到y轴的距离，在每一条垂直线上都有一个点与相应的价格（水平线）相对应，这些点的集合就是供给曲线。
你在《供给量到底是什么意义？》的118楼说“供给是线，供给量是点”。第一，你这里所说的供给如果不是指供给量又是指什么呢？其次，既然“供给量是点”，那么供给量就是供给曲线这个集合中的元素，离开了这些元素，供给曲线这个集合根本就不存在。那么你这不就是把供给曲线说成了供给量又是什么？