对谁创造归谁的批评

龚民 发表于 2017-12-3 13:02
是的，资本家出于利益关系都是这样认为的。而你经济学者也这样认为，那就失公正良心了，和资本家一唱 ...

资本家张三，把李四打了。为什么打李四？因为李四抢劫盗窃等等嘛。


马克思说：张三把李四打了。


石开石说：张三有非常充分的理由，根据，道理，必要性，应该打李四。

马克思问石开石：张三打没打李四？


石开石说：张三在那种情况下，根据法律，人情，根据全人类公认的法则伦理，为了捍卫正义，保护自身和其他人的合法权益，为了打击坏蛋。张三完全合法，完全合理，完全应该。

马克思问石开石：张三有没有打李四？


石开石说：假若人类对犯罪分子，都纵容，姑息，宽容，照顾，那么，人类社会将太乱套了，人民群众太遭殃了。


马克思问石开石：张三有没有打李四呢？

石开石说：在古代社会，曾经有盗匪横行的年代，老百姓啊，妻离子散家破人亡，爸爸说，。。。



可见，石开石一是多动症，二是脑子不好使，是个蠢材大笨蛋。

wzwswswz 发表于 2017-12-3 13:08
谁劳动归谁所有当然是有条件的，我在相关的证明中已经指出了这个条件，那就是“当且仅当每个人只所有自己 ...

谁创造归谁，成立的条件是为自己创造或创造权利未交换。和平等之类的事没有关系。也不要把您的不平等强说为平等。资本家把资本白白给雇佣工人这是平等，只是您之类人的偏见。

1993110 发表于 2017-12-3 13:13
资本家张三，把李四打了。为什么打李四？因为李四抢劫盗窃等等嘛。

剩余价值论危害极大，它说创业者雇佣他人赚钱是剥削，是占有他人劳动，这是要把社会单一化而不是多元化。中国有过给地主富农戴帽的历史，原因在此。不吸取教训的人，是没有脑子的人吧。阶级斗争的时代过去了。

龚民 发表于 2017-12-3 13:02
是的，资本家出于利益关系都是这样认为的。而你经济学者也这样认为，那就失公正良心了，和资本家一唱 ...

妖魔化资本家的结果是办企业的人会减少，结果是大家受穷。资本家投资收不回本金他 会投资？不投资，会有企业?没有企业，劳动的地方何在？指望国家投资？事实证明了不行的。所以才要改革开放引进外资。扩大 内资。

同样的劳务支出挣的工资（或者经营收入）在不同国家不同地区不一样。比如扫地、教书；比如商店、餐饮。在北京卖一碗牛人面咋就比兰州挣的钱多一些列？开出租车咋在美国挣的工资就比在中国多一些呢？同样搬坛煤气，咋10年前的工资就比现在低列？这些现象是谁创造归谁能解释的吗？
       但是找在分配角度我们很好解释这些现象，这是因为群体中其它人多创造了财富，无偿分给扫马路的了，无偿分给教书的了。（至于那些人（部门）多创造了财富，省略1001个字）
===================
你用这个例子作为“谁创造就归谁所有”是错误观点的反证显然站不住脚！


兰州人的工资明显比北京人低，兰州拉面馆也比北京多，这些都必然促成了两地的价格差，区域通胀不均的结果；至于美国与中国的出租车司机的工资差也与两个的通胀的物价有着直接的关系，你让美国司机挣与中国司机一样多，非饿死不可。至于10年前与当下搬运煤气的工资不同，也与10年前后的通胀有关。


这些根本不是什么别人把自己的收入无偿分给他人的缘故。在当今世界，没有活雷锋，无论个人还是集体！

龚民 发表于 2017-12-3 15:19
鬼话而己！无论是前苏联、还是中国，建国后所办企业并不减少，你去看看gdp经济增长率就知道了。苏 ...

那为什么他们都改革了呢？国家投资一般弄得是强国而不是富民。武器多了只是保证自己不被欺负。但受穷啊。所以要靠私人企业干富民的事。

国奇用“合作”解释分配，可以。但还没有说到底，这个底就是“私有制”。
在私有制下，生产所需的不同的生产要素掌握在不同的私有者手里，要想将它们结合组织在一起并得到产品，就需要首先将之归之于一个有使用权的人的名下。这种资源整合，你叫做“合作”也行，现实当中叫做“交易”更好。现实当中是通过交易将生产要素加以归整的。
   由于生产要素包括劳动在内，只有在整个之后才能够开始使其发挥作用的生产过程，所以，不存在谁劳动归于谁。分配的问题，在生产开始之处就已经解决了。
    当然，如果是公有制，就是另一回事了。

石开石 发表于 2017-12-3 14:10
剩余价值论危害极大，它说创业者雇佣他人赚钱是剥削，是占有他人劳动，这是要把社会单一化而不是多元化。 ...

剩余价值论危害极大，它说创业者雇佣他人赚钱是剥削，是占有他人劳动，这是要把社会单一化而不是多元化。中国有过给地主富农戴帽的历史，原因在此。不吸取教训的人，是没有脑子的人吧。阶级斗争的时代过去了。