让均衡走下神坛！

斑竹的话偶大多不同意,等我忙我考试再来吧，１０天后请到闪电那个帖看看．

我还是那句话，一般均衡（General Equilibrium）就是指经济（Economy）的一个稳定状态。

一看到楼主的题目我就好笑，楼主看到我的回帖不要生气，我确实是这么想的。

楼主有一种倾向，就是把一种理论或者看法宗教化，就是以一种宗教意志来判断其正误。让我想起文革帖大字报好像就是这种感觉了。

如果楼主是想把用一种新的思维方法来解决问题的话，不妨把你的想法写出来，然后再和均衡分析的方法进行比较，自然也就有更科学的结论了。

你老大上来就给均衡扣个大帽子，是想让人家批还是斗呢？？

真怕你发展成为一个学术界的政客……

我个人感觉经济学确实存在某种程度的神学化倾向，而均衡则是这种倾向的主要原因。说均衡神，是因为这个东西在现实中少有，在理论上也勉强成立，有点神龙见首不见尾的感觉。另外想说的是，我不是政客也不是神汉，呵呵。

汗，送走一个神之前先要做好一个备份的神，

估计大家都没这个能力，惟有的办法就是等待。

你的建议倒象红卫兵。

个人认为，用《物理化学》（不是物理和化学）中的熵概念来解释是有必要的。

以下是引用wangqi2000在2005-12-20 19:44:07的发言：

个人认为，用《物理化学》（不是物理和化学）中的熵概念来解释是有必要的。

愿闻其详。

“必要”在于“不得不要”，如果不采用“熵”，经济学会漏掉什么？

以下是引用drydq在2005-12-18 15:23:02的发言： 均衡不仅因为在理论上是西方经济学的核心，更因为其存在性证明所需条件的严格，而远离现实经济。但事实上，均衡或许并不那么神秘，我觉得西方经济学进一步发展方向是让均衡走下神坛。

先不论“均衡在理论上是西方经济学的核心”是否正确，或者是否应该正确，

“均衡在理论上是西方经济学的核心”成了“均衡远离现实经济”的原因之一，这种推理恐怕……

如果这种推理成立，“走下神坛”的应该是“西方经济学”吧。假如物理学用均衡没有使均衡“远离实际”，而偏偏经济学用均衡就使均衡“远离实际”，罪魁祸首应该是“西方经济学”吧？均衡是不是冤了点？而西方经济学要“进一步发展”，就得“让均衡走下神坛”，均衡是不是更得叫冤了？

就算我们同意“西方经济学有神学化倾向”，均衡就应该承担全部（至少是主要）责任吗？

疱丁用刀解牛，刽子手用刀行刑，如果我们认为其中有“罪恶”，罪恶源于刀吗？我们毁灭了世界上所有的刀就可以毁灭罪恶吗？我们之所以感到其中有罪恶，是因为我们所发明的刀吗？

斑竹，我可以给你一把刀，你能给我一把均衡吗？

[此贴子已经被作者于2005-12-21 7:19:07编辑过]

不用给你刀，事实上，你每天都身处在均衡中，而不自知耳……