让均衡走下神坛！

正在从山上滚下的石头，在每一个瞬间都会有一个“均衡趋向”，按照这个趋向，这个石头会实现“静止”——即均衡状态；在那一瞬间，石头也确是沿着“均衡趋向”运动的；但是还没有实现“均衡”，又改变了“均衡趋向”，继续滚下山来。。。。

你说“均衡”存在吗？

把均衡理解为“静止”是不对的。

CLUO说得对，改为"稳态"吧。力的均衡将实现稳态，包括相对静止和匀速运动。

“稳态”也难说，这种问题可能要上升到哲学层面。

太阳系是稳态的吧，但是地球加速度却时时刻刻在变。整个太阳系作为整体是自我维持的，表面上可以孤立出来考虑。

只要可以孤立出来考虑，实际上就是在用均衡的方法，用还原的方法，用不考虑其它因素的方法。这种方法并不是死的，它不会断然坚持地球处于均衡状态，而是采用灵活的方法说至少太阳系是均衡的，于是不用担心地球会乱跑。

就当乱说的。

说句题外话，也是乱说的。

按爱因斯坦的说法，地球就是在特定的（由质量分布决定的）时空结构中做“自由落体”运动（如果没有空气阻力，地球与我们抛出的皮球在做同样的事，“自由运动”显得如此不同只是源于时空结构不同）。地球的运动只不过表现了这种时空结构。（牛顿理论也可以用“自由落体”这种说法，但它在解释水星进动时差了一点点——当然这一点点是天文学家与物理学家们不能容忍的，以至于他们想发现第十大行星）

从三维看“地球绕日”，地球轨道很像封闭的椭圆（当然并不严格封闭，否则不会有“岁差”了），但从四维（引入时间）地球轨道则是一条开放的“螺旋线”。

个人理解，均衡是“不动点”（fixed point）的视角比较好。关键是“不动”是否会引出更大的歧义。某种均衡的存在性应该与某种不动点定理相关。这一点很像，物理学中的某种守恒定律与某种时空变换相关（当然这种类比不很恰当）。

个人以为，正是承认“均衡”这样的东西——物体总是“自由运动”的，才得出“时空弯曲”的结果。我们同时承认物体在自由运动，又同时发现物体在“拐弯”，所以我们说“物体在弯曲的时空中自由运动”（等价地说，物体在引力场中自由运动。“引力”只不过是时空弯曲的表现，它并没有改变物体“总要自由运动”的固有特性）。“物体总要自由运动”就是我们分析“时空结构”“引力场性质”的出发点（不承认这一点，“时空弯曲”这样的说法就没太大意义了）。而之所以采用这种爱因斯坦而非牛顿的说法，正是因为这种说法给出的预测精确度更高。

经济学里，正是我们承认“均衡”这样的东西（或者说，以均衡为视角或出发点），我们才发现“以前未注意到的约束”。当然，经济学不能像物理学那样方便地做检验，所以哪种说法更“可取”，不容易达成一致（其实物理学达成一致也很不容易，但可能比经济学更容易些？）。

以下是引用ruoyan在2005-12-21 14:59:18的发言：

正在从山上滚下的石头，在每一个瞬间都会有一个“均衡趋向”，按照这个趋向，这个石头会实现“静止”——即均衡状态；在那一瞬间，石头也确是沿着“均衡趋向”运动的；但是还没有实现“均衡”，又改变了“均衡趋向”，继续滚下山来。。。。

你说“均衡”存在吗？

从思路上说，经济学的“均衡观”与广义相对论的“引力观”很类似。这时不谈“均衡”与“物体总在自由运动”倒底能否对应，而只从思路上说。

我们首先承认“物体总在自由运动”，之所以我们看到“物体似乎没有表现出自由运动样子”，是因为它所处的时空结构不是“平直”的（弯曲的时空呈现出“引力”的样子，时空的弯曲对应引力的表现，弯曲得越厉害，引力越强）。

我们首先承认“经济总是均衡的”，之所以我们看到“经济似乎失衡”，是因为我们还没有注意到某些约束，而正是经济中存在的这些约束使经济看起来失衡。

讨论到目前，至少说明一个问题：均衡不象看上去那么简单！

以下是引用drydq在2005-12-21 10:20:01的发言：

在下和斑竹看法正相反，我认为觉得自己处在均衡中才是笑话。

正方反方都看看小弟的:

我也认为我们一直都处于非均衡状态,至少均衡不是常态,而非均衡才是常态.

这么说吧:不均衡就是产生运动的原因,均衡只是运动的趋势,运动的方向.

既然是方向就有指导意义.

另外,2003年的诺贝尔经济学奖获得者来我校讲座时主要就是讲他的"波动率".我认为,他的研究成果无非就是说明了,我们要得是把握趋势.也就是说将来和以前有无数个均衡,但现在适合的就不是那么多,所以我们把握了趋势就能在"今天"实现经济,也许过了这段时期,我们就不需要达到那个所谓的均衡目标,(因为万物是运动的,那个所谓的均衡今天已经不在成立了),取而代之的是新的均衡目标.

我的结论是;:

均衡不是常态,而是方向

均衡是旗帜。旗帜是引领我们前进的方向。旗帜就是方向，旗帜就是形象，旗帜就是力量。旗帜可以表明立场，指明方向，凝聚人心，使人们有所驱赴……