“劣币驱逐良币”到底是怎么回事？（原创）

lwzxy 发表于 2010-3-3 13:01 既然你也扔出一句“你自己是糊涂的”，那在这一点上，我们算扯平了

扯平？这句真是太经典了。实在耐人寻味。

前面扔出的这句，只不过是以lwzxy特有的逻辑与论述方式把lwzxy送给本人的礼物再还给lwzxy而已。

当然，从这句里，本人已经很清晰地看到了lwzxy如何了解并面对自己送给别人的礼物了。

lwzxy 发表于 2010-3-3 13:01 怎么，你打算用“套套逻辑”、什么是A与什么是B等等这种方式来反驳我的前面的说法么？这么做，自然是徒劳的。

怎么？lwzxy只想以这种方式来参与别人的讨论？

这么做，也自然是徒劳的。

（以前在别的帖子中已经n次提到过了吧？咱们的讨论是徒劳的）

lwzxy 发表于 2010-3-3 13:01 几句看法，每每引出sungmoo数倍于此的发帖量，不可不说是兢兢业业。最后，实在感谢sungmoo欢迎我加入他与其他网友讨论。这实在是个“厚待”。

lwzxy曾（在以前各帖）屡次对本人说“与本人讨论无用”，却也愿意不断用自己特有的逻辑与论述方式来“参与”本人哪怕是与别人的讨论（并不惜赠与本人其特有的“礼物”），这才实实在在是lwzxy对本人的“厚待”。

lwzxy 发表于 2010-3-3 13:01 不过，我也没有打算欢迎你细说之

这种论述/反驳/讨论的方式，实在是lwzxy的高明之处。

运用这种方式，lwzxy事实上可以参与任何讨论，并在其中训导任何人，而让别人没有任何脾气。

（不禁想起那句流行语：“这事不能说太细”……）

happyoil 发表于 2010-3-3 12:07 “理论”只是“现象"的衍生物——解释现象的一般规律。被称呼成“理论”，那必定有前提，讨论“前提”可以让我们更好地运用理论，自然是有价值的，绝非徒劳。

（1）讨论“（理论中的）前提”的前提就是，先要清楚这一“（理论中的）前提”。而不是随意修改模糊前提。

（2）面对（已知的或已明确的）前提，我们至少先有两方面工作：a.这些前提是否相互矛盾（相容性）；b.这些前提是否相互蕴含（独立性）。

sungmoo 发表于 2010-3-3 22:04

happyoil 发表于 2010-3-3 12:07 “理论”只是“现象"的衍生物——解释现象的一般规律。被称呼成“理论”，那必定有前提，讨论“前提”可以让我们更好地运用理论，自然是有价值的，绝非徒劳。

（1）讨论“（理论中的）前提”的前提就是，先要清楚这一“（理论中的）前提”。而不是随意修改模糊前提。

（2）面对（已知的或已明确的）前提，我们至少先有两方面工作：a.这些前提是否相互矛盾（相容性）；b.这些前提是否相互蕴含（独立性）。

同意你的观点，能否请sungmoo结合主题讨论前提；）

happyoil 发表于 2010-3-3 12:36 3 劣币发行当局——这是sungmoo 师兄排除在外的——我认为这是我们意见不同的地方

个人以为，

（1）在单本位下，这个“劣币发行当局”与“良币发行当局”不应是一体，否则当局没必要再规定两者的“官定比价”（1:1互换）。此时，“劣币发行当局”可能在民间——货币由于使用而残损，或者有人干脆直接变造货币，从而套利。

（2）在双本位下，劣币与良币间的区别的出现，源于币材间比价与货币间比价（“官定比价”）不同。只要币材间比价波动，双本位下总会出现“劣良”之别，更关键的是，它会造成套利机会。而这也正是双本位内在的缺陷（难以自我维持）。此时，货币当局即使不故意制造劣币，币材间的波动也会让货币当局发行的两种货币出现一优一劣。但强调这里有“劣币发行当局”，似乎不妥，也不重要。

sungmoo 发表于 2010-3-3 22:27

个人以为，

（1）在单本位下，这个“劣币发行当局”与“良币发行当局”不应是一体，否则当局没必要再规定两者的“官定比价”（1:1互换）。此时，“劣币发行当局”可能在民间——货币由于使用而残损，或者有人干脆直接变造货币，从而套利。

（2）在双本位下，劣币与良币间的区别的出现，源于币材间比价与货币间比价（“官定比价”）不同。只要币材间比价波动，双本位下总会出现“劣良”之别，更关键的是，它会造成套利机会。而这也正是双本位内在的缺陷（难以自我维持）。此时，货币当局即使不故意制造劣币，币材间的波动也会让货币当局发行的两种货币出现一优一劣。但强调这里有“劣币发行当局”，似乎不妥，也不重要。

即使单本位制下，存在的辅币也可能充当劣币的角色，所以“劣币发行当局”可能在民间，也可能在官方。
（A similar situation occurred in 2007 in the United States with the rising price of copper and zinc, which led the U.S. government to ban the melting or mass exportation of one-cent and five-cent coins, respectively.在这次金融危机中，因为美元贬值，大宗商品价格上涨，美国联邦政河蟹府曾禁止私人把金属硬币重铸）

我同意黑体字所言，”劣币驱逐良币“其实是货币当局力量和市场力量的博弈。

原始的格雷欣法则 是在 双本位下，那么我们先讨论这时的情况：

我认为货币当局如果故意制造劣币，那是对国民的掠夺，一定有牟利的动机。

但如果货币当局是出于以下的目的，那么就是想用法定的方式一劳永逸，结果遭到市场的反击：

转自中文wikipedia

• 优点：

• 由于是复本位，货币材料来源既可以是白银也可以是黄金，来源充足；
• 当需要进行大额交易是可以使用黄金，小额交易则使用白银，灵活方便；
• 两种币材之间可以相互补充；
• 更加方便与其他货币之间汇率的稳定，既能同发达资本主义国家之间进行金币贸易，又能同殖民地国家进行银币交易。

缺点：最严重的缺点在于使用双本位制时会出现劣币驱逐良币现象。

原始版本中，确实部分存在劣币发行当局以劣充好，所以一直要以最大的警惕来防止货币当局滥用信用。

来自wiki  Gresham's law
As for Gresham himself, he observed "that good and bad coin cannot circulate together" in a letter written to Queen Elizabeth on the occasion of her accession in 1558. The statement was part of Gresham's explanation for the "unexampled state of badness" England's coinage had been left in following the "Great Debasements" of Henry VIII and Edward VI, which reduced the metallic value of English silver coins to a small fraction of what it had been at the time of Henry VII. It was owing to these debasements, Gresham observed to the Queen, that "all your fine gold was convayed out of this your realm."[4]

happyoil 发表于 2010-3-4 00:20 原始版本中，确实部分存在劣币发行当局以劣充好，所以一直要以最大的警惕来防止货币当局滥用信用。

（金属本位下）公众确实应该提防货币当局以劣充良。

不过，若货币当局如此做，它是否同时允许公众与之进行相反的交换？（个人以为，这里涉及两个相互矛盾的假设，只能引入其一）。