如何用经济学道理解决贫富分化问题---有感于北京贫富差距严重超警戒线

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

如何用经济学道理解决贫富分化问题---有感于北京贫富差距严重超警戒线 【贫富分化迅速扩大已经是中国"国情"的新"亮点"。但到目前为止基本上没有一个有效得力而具体的策略来解决这个问题。人们的希望大多寄托于"二次"或"三次"分配上，希求由此而缓解中国的贫富分化问题。但事实将证明这是没有太大效果的，因为造成贫富分化的根源并没有解除。那么，什么是贫富分化的根源呢？那就是垄断，就是对市场准入的控制。由于这种市场控制，使一小撮"体制内人"获得了巨大的超额利润。比如文中所说的"保险推销员最高年薪为24万元"，比一般人高20倍以上。为什么具有这么巨大的超额利润还没有更多的人进入这个行业呢？那就是因为这个行业的进入不太自由，从而维护了这些已经进入行业的人的巨大利益。以经济学道理来说，凡是利润很高的行业，就会有资本与人员争先恐后地进入。这是经济学所告诉给我们的一个基本道理，它在现实中也是一个理想的道理。因为现实中总会存在许多关卡，来阻碍资本与人员的这种自由流动。当这些关卡起到很大作用时，就会使社会的贫富分化严重起来。此时，就业竞争剧烈的行业，人员收入就会低得可怜，而没有竞争的垄断行业，人员收入就会高得不得了。 既然我们知道这个经济学基本道理，那么我们就应该去寻找中国社会中的这些市场关卡到底在哪里？到底如何起作用？它们到底"造就"了什么样的既得利益群体？我们又应该如何从根本上解决问题？显然，放开市场限制，是解决问题的根本办法。――黄焕金http://hxhhj.nease.net/dgbsgzl.pdf】

北京贫富差距严重超警戒线 2005-12-19 09:35:13 来源: 南方日报 作者: 　　社科院专家称应引起城市管理者高度警惕　　

　　北京消息　在城乡居民收入总体水平逐年提高的同时，北京居民收入差距也在不断扩大，其贫富差距已经严重超过国际警戒线。这是在17日召开的"人口发展与社会和谐"论坛会上，中国社会科学院人口与劳动经济研究所副所长张车伟透露的。

　　张车伟表示，中国与欧美等发达国家的明显差距是，低收入者所占的比例很高，收入不均限制了小康社会的发展。贫富差距比的国际警戒线为0.45，而北京已达0.5左右，足以让城市管理者为此高度警惕。

　　北京市统计局高级统计师杜午禄在会上公布一项最新统计数字，今年1至9月，北京市居民人均现金收入达到11698元，比去年同期增长了12.6％。但他强调，居民人均收入总体水平提高仍然掩盖不了贫富差距的加大。

　　行业之间的收入差距也越来越明显，一项统计显示，保险业的保险推销员最高年薪为24万元，而家政服务员最低年薪仅为6540元，两者相差40倍。在同一行业里，管理人员和一般职工的收入相差13倍。

　　杜午禄认为，当前居民收入水平差距不断扩大是在经济高速发展时期出现的新矛盾，是由于相应的分配调节措施或政策没有跟上而出现的新问题。他表示，培养低收入者增加工资的能力，而不是一味地增加补贴；公共教育、医疗卫生等方面适当向低收入人群倾斜；减免低收入者税收；提高退休人员工资等，都被证明是富有成效的办法。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：贫富差距 贫富分化 有感于 警戒线 经济学 经济学 北京 道理 贫富 警戒线

反对！

适度规模才会有最佳收益，过度竞争浪费资源（别把它当市场成本）。

适度垄断有利于投资者收益与社会收益的均衡，有利于激励投资者。可以按垄断程度的不同来确定各行业的税率，高垄断就给它高税率，上不封顶，农业等过度竞争行业就应免税。社会收益（税收）应平分给全体国民。

懂得什么叫做“釜底抽薪”吗？经济人都有敛财的本能，富人们的财富越敛越多，最后无处可敛就会失去投资的兴趣，转而玩起仅限于富人们之间的公海赌钱游戏，所以政府要做的就是抽去其一部分财富分给穷人，让富人们又有了从他人身上敛财的兴趣 。就象一只小白鼠在转盘上不停的奔跑，如果转盘不能动了，它还有兴趣跑吗？

以下是引用临崖吹风在2005-12-19 22:16:21的发言：

反对！

适度规模才会有最佳收益，过度竞争浪费资源（别把它当市场成本）。

适度垄断有利于投资者收益与社会收益的均衡，有利于激励投资者。可以按垄断程度的不同来确定各行业的税率，高垄断就给它高税率，上不封顶，农业等过度竞争行业就应免税。社会收益（税收）应平分给全体国民。

懂得什么叫做“釜底抽薪”吗？经济人都有敛财的本能，富人们的财富越敛越多，最后无处可敛就会失去投资的兴趣，转而玩起仅限于富人们之间的公海赌钱游戏，所以政府要做的就是抽去其一部分财富分给穷人，让富人们又有了从他人身上敛财的兴趣 。就象一只小白鼠在转盘上不停的奔跑，如果转盘不能动了，它还有兴趣跑吗？

中国目前的贫富分化仍然是“适度”的吗？

呵呵，你说这个就没道理了。我反对的是你的空想市场化自由竞争理论。

计划经济时代的垄断不比现在严重？为什么没造成如此贫富分化？

今天的贫富分化是垄断的错还是私有化的错？

以下是引用hhj在2005-12-19 20:29:59的发言：

那么，什么是贫富分化的根源呢？那就是垄断

简直是张口就来，什么都敢说，反正不用负什么责任，是吧？

贫富分化的根源是垄断？我看你最好还是先补充点知识，特别是Welfare Economics或者Public Economics的基本知识，再出来说这些比较合适。

你那种什么都市场化，一切问题都要引入竞争，竞争万能的方法根本就是行不通的。

以下是引用临崖吹风在2005-12-20 9:48:25的发言：

呵呵，你说这个就没道理了。我反对的是你的空想市场化自由竞争理论。

计划经济时代的垄断不比现在严重？为什么没造成如此贫富分化？

今天的贫富分化是垄断的错还是私有化的错？

计划经济所存在的贫富分化是另外一种形态的贫富分化，即特权分化性的贫富分化。

以下是引用toddzhao在2005-12-20 18:54:05的发言：

简直是张口就来，什么都敢说，反正不用负什么责任，是吧？

贫富分化的根源是垄断？我看你最好还是先补充点知识，特别是Welfare Economics或者Public Economics的基本知识，再出来说这些比较合适。

你那种什么都市场化，一切问题都要引入竞争，竞争万能的方法根本就是行不通的。

象你这种学生仔，只懂得背书而已，还能懂什么？！

我坚决主张市场化，因为在今天的中国，这个历史进程还没有完全，还需要努力推动。

我没有什么竞争万能论，但对于所指出的问题，竞争就是“万能”的。

市场准入在某些情况下还是需要的，在VCD一开始能够取得高额利润时，不少厂家都纷纷投入生产，使得生产VCD的厂家激增，中国的不少私营企业的老板不少都是非理性投资者，看什么赚钱生产什么，有跟风的嫌疑，而不考虑市场的饱和度，而且自身的生产技术也值得怀疑。最后导致恶性降价的竞争，导致大量的产品积压，也浪费了大量的资源。而且中国的电子产品生产厂家往往是电脑，手机，电视，空调一整套都一起生产，其质量和售后服务水平值得怀疑，势必会影响到以后的发展。而国外的DELL，IBM等企业一般都是专门从事某些产品的生产，不会向一些原本不属于自己的业务范围内的项目发展，虽说业务要多元化，但是毕竟不是任何产品你都有能力生产好的。对于垄断行业而言，如果凭地方保护主义的措施造成的垄断，如果通过反垄断的措施防止行政垄断和国家垄断，是会有新的厂商加入竞争的，不过如果是凭技术形成垄断的，当然也要进行压制，不过不是一定会起作用的，美国的微软就是一个例子。技术上形成的垄断很难被打破，不过这种垄断未必会对社会造成伤害，有时反而会促进社会的发展。

虽说由于信息不对称导致的非理性恶性竞争在经过市场N多次血的教训之后会变得稍微理性一点，可是这个资源成本代价怎么算？还是“釜底抽薪”好呀！

以下是引用hhj在2005-12-20 20:05:53的发言：

象你这种学生仔，只懂得背书而已，还能懂什么？！

我坚决主张市场化，因为在今天的中国，这个历史进程还没有完全，还需要努力推动。

我没有什么竞争万能论，但对于所指出的问题，竞争就是“万能”的。

就你这种人，连最基本的知识，连贫富分化的根源是什么都不知道，都不懂，还肆无忌惮地在这里大放厥词，简直不知道用“恬不知耻”形容你是不是合适。

就是你这样的靠嘴吃饭的，披着“经济学者”外衣的人太多了，中国的经济学才是现在这样的一个混乱无序的局面。