发帖
雷达卡
此前，本报曾报道过厦航前员工范后军状告厦航多次拒载一案，他因被厦航视为“潜在危险者”上不了飞机。作为我国首例航空“黑名单”案，此案在全国范围内引起广泛关注。
昨天上午，北京市朝阳法院针对此案作出一审判决。法院认定，航空公司在有正当理由的情况下有权拒载，因此在范后军案中厦航不构成侵权，据此判决驳回了范后军的诉讼请求。但法院同时认为，厦航对范后军的做法缺乏规范，且不够公开透明。
对于该结果，范后军很不满意，昨天下午他接受本报记者采访时明确表示 “要上诉到底”。
事件回放
多次遭拒载怒告厦航
从2008年8月起，范后军先后多次乘坐厦航航班被拒，他每次买厦航的机票，都被告知“票被取消”。2008年9月11日范后军在北京再次购买厦航机票欲来厦门。当天下午在机场办理登机手续时，工作人员发现，在范后军的名字和身份证号码后有信息显示：范后军是被厦门航空公司拒绝登机的旅客。
据了解，今年37岁的范后军1993年被厦航特招到公司担任安全员，专职反劫机工作。他命运的转折发生在2003年。当时，范后军要从安全员转空警时落选了，随后与公司发生了纠纷。2006年，在福州市劳动争议仲裁委员会主持下，范后军与公司达成调解，厦航补偿范后军19万余元。
范后军说，签调解书时，厦航要求附加一份协议。协议中写有范后军“愿意离开福州回老家等地方就业发展”、“今后自愿在没育子女前放弃选择乘坐厦门航空公司航班的权利”。范后军说：“我觉得挺遗憾，因为我为厦航服务了11年，现在连厦航的飞机都坐不了，这会造成我一生的心理阴影，无法抹去的，有时梦里醒来都是欲哭无泪。”
因此，多次被拒载后，范后军将厦航告上了法庭。
法院判决
拒载行为不构成侵权
法院认为，就范后军一案而言，其所主张的厦航拒载行为，前5次，双方已经通过“调解意见书”的形式达成了一致意见。第6次在首都机场，厦航已用人工换取登机牌的方式允许范后军登机，因此范后军认为厦航侵权，没有法律依据。
最后一次，厦航在不能排除范后军在航班上是否可能再次与其工作人员发生冲突的条件下，出于安全原因拒绝范后军登机，该判断具有一定合理性。法院据此认为，厦航最后一次拒绝运输的行为并不违反法律规定，不构成对范后军人格尊严权的侵犯。
朝阳法院认为，公共航空运输企业负有法定的保障航空安全的义务。公共航空运输企业如果认为旅客的运输要求可能构成对航空安全的影响，其应有权作出判断并基于合理的判断拒绝承运，此种拒绝既是对其他旅客合法利益的维护，亦是对其法定义务的履行，此种拒载亦符合相关国际惯例。
不过，朝阳法院同时也指出，为防止公共航空运输企业随意对旅客拒载，在允许其对旅客运输要求的合理性先行判断的同时，公共航空运输企业应就其判断的合理性作出正当解释，否则应当承担非法拒载的法律责任。
范后军还起诉说，厦航向媒体宣称他是潜在的危险分子，还说他有性格缺陷，这些评论造成他的社会评价降低、甚至造成和妻子离婚的恶果，侵犯了他的名誉权。对此，法院认为，由于本案审理受到多方关注，使得双方纠纷在社会公开，范后军的行为受到社会各方评价和传播，并非仅仅因为厦航原因导致，也非由厦航所能控制。因此，厦航不构成侵权。
法官解读
厦航拒载行为欠规范不透明
针对厦航上述行为存在的问题，法院于宣判后分别向中国民用航空局、厦门航空公司发出司法建议。法官认为，在本案中，厦航在限制范后军搭乘其航班过程中采取的做法缺乏规范，存在一定随意性，且不够公开透明。
因此，法院建议民航局对于航空公司通过制定限制飞行名单方式拒载乘客的行为，建立上报机制，加强对该行为的监督，杜绝航空公司随意拒载的情况发生。同时加强立法工作，对于相关国际公约已有规定的早日完成国内法的转化，从法律上规范航空公司的拒载行为。
法院同时建议厦航，如为保障航班安全，需对某一类型的乘客进行拒载，应在相关运输条件中详细列明，并经相关主管部门审核后向社会公示；如基于公司运输条件需对特定乘客拒载，建议在公司内部制定相关规范，对作出拒载决定、实施拒载行为、取消拒载的条件、乘客异议权利的保护与处理等各个方面进行规定，确保拒载行为制度化、公开化，便于执行和监督；此外，在拒载特定乘客时，应当告知乘客拒载的理由，保障乘客的知情权，并妥善采取善后措施。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
