折旧为什么是经营活动现金流量净额的一部分？

石开石 发表于 2017-12-26 14:32
认熊？您那个贴子水平太低，我在那里发言，像是我去应战似的，不值得我去。

我享受在我的擂台上，把那 ...

你想享受一下被我踢下去的快感吗？
再说一遍，你发明的新增价值概念在外延上与增加值完全重合，在内涵上不合乎语言逻辑，解释不了事实，因而你这个概念本身就不成立。不然，你为什么不敢用三段论来证明你的结论？不然，遇到你无法解释的事实时，你为什么要说让我们去问规定者？这个概念不是你发明的吗？你还要我们去问规定者，那不是认熊又是什么？！

wzwswswz 发表于 2017-12-26 14:26
你的发明不合乎语言逻辑，解释不了事实，其中的折旧部分更归属不了公认的利润，所以，你想通过所谓的发明 ...

新增价值的概念只是针对谁劳动应该归谁而去，因为谁劳动应该归谁是个省略语。
归什么？总得有个具体的东西吧？不能是劳动产物，不能是产品总值，只能是新增价值。
那么什么是新增价值？只能是增加值，绝不可能只是净利润。

总而言之：
谁创造归谁或谁劳动归谁，其成立要有很多前提的。
劳动或创造既不是归谁的必要条件也不是充分条件。
但所有权归属不然，只要有所有权，所有权收益就归所有者所有。
扯远了，打住。

石开石 发表于 2017-12-26 14:53
新增价值的概念只是针对谁劳动应该归谁而去，因为谁劳动应该归谁是个省略语。
归什么？总得有个具体的东 ...

所以说你发明的新增价值的概念不合乎事实。事实上，折旧部分只是固定资产的那部分价值转移或加入到新产品中的，根本就不是当前劳动者所创造的。在经济学上，凡是承认这个客观事实的，没有一个人会说折旧是当前劳动者新创造的价值，包括马克思在内都没有这样说。

而你却偏要把折旧说成是当前劳动者新创造的价值，以便制造出“资本家把本金白白送给工人”这盆脏水，再把他泼到“谁劳动应当归谁所有”的主张上去。这不是你在故意颠倒黑白又是什么？

wzwswswz 发表于 2017-12-26 15:38
所以说你发明的新增价值的概念不合乎事实。事实上，折旧部分只是固定资产的那部分价值转移或加入到新产品 ...

GDP或增加值是后马克思概念，明白？增加值是不是新增加的价值，这是显而易见的事。当然，如果带着墨镜，可能看不见。
新增价值都是劳动创造的这是一定的。因为目前为止生产离不开劳动。但劳动创造了新增价值，并不意味新增价值全部归劳动者所有。

石开石 发表于 2017-12-26 16:38
GDP或增加值是后马克思概念，明白？增加值是不是新增加的价值，这是显而易见的事。当然，如果带着墨镜，可 ...

GDP是后马克思概念并不能证明折旧就是新增价值。

来看看萨缪尔森《经济学》论述——
“国内生产总值是一切最终产品的价值总和。除了消费品和劳务，我们还必须将总投资也包括在内。”



“折旧衡量的是一年中已经消耗掉的资本额。”“要找到资本净增量，你就必须从总投资中减去以折旧形式死亡了的资本，或曰消耗掉了的资本。”“净投资等于总投资减去折旧。”

这些论述清楚的告诉我们，折旧根本就不是新增价值，而是消耗掉了的资本，与面包中包含的小麦价值一样，也是旧价值。而GDP之所以被普遍采用，根本不是因为GDP（增加值）都是新增价值，而仅仅是因为“折旧比较难以估算，而总投资则能相当精确地进行估算。”
所以，你把折旧定义为新增价值完全就是你的胡说八道，证明了你连“略加思索”的能力都不具备。

wzwswswz 发表于 2017-12-26 20:59
GDP是后马克思概念并不能证明折旧就是新增价值。

来看看萨缪尔森《经济学》论述——

折旧是新增价值恰恰是我经过深思熟虑的结论。以前我也是认为折旧是旧价值的转移。旧价值转移本身就是个笑话。价值本身怎么会转移？旧价值只不过是变成了新产品的成本。

石开石 发表于 2017-12-26 21:13
折旧是新增价值恰恰是我经过深思熟虑的结论。以前我也是认为折旧是旧价值的转移。旧价值转移本身就是个笑 ...

折旧是新增价值恰恰是我经过深思熟虑的结论。以前我也是认为折旧是旧价值的转移。旧价值转移本身就是个笑话。价值本身怎么会转移？旧价值只不过是变成了新产品的成本。

石秃子，

这个价值，价值转移，是马克思经济学的术语。意思就是劳动，劳动的转移。

假若你呢，你创新名词，那你应该标记：小石的价值，小石的价值转移，之类。这种做法是常识，起码的素养。

另外，

你说旧价值只不过是变成了新产品的成本，

那么，成本这种东西，是你所谓的新增价值，还是你所谓的新价值？

石开石 发表于 2017-12-26 16:38
GDP或增加值是后马克思概念，明白？增加值是不是新增加的价值，这是显而易见的事。当然，如果带着墨镜，可 ...

但劳动创造了新增价值，并不意味新增价值全部归劳动者所有。

小石啊，所谓新增价值，当然不归劳动者所有。

第一，如果全归劳动者所有，等等，这不合法，不合理，违反人民的利益和意志，违反天经地义，违反上帝的旨意，等等。

第二，正因为不归劳动者所有，恰恰才叫资本剥削啊，对吧。那要是归劳动者所有了，怎么去说任何剥削呢？


第三，马克思经济学所说的资本剥削，又叫劳资分享。意思就是说，资本家和劳动者，分享了劳动的成果，这就叫资本剥削。

那至于说了，资本家、劳动者，用什么根据，什么理由，什么途径，什么手法，等等等等，来分享的呢？

你管这个干嘛？

只要是劳资的分享，只要分享的是劳动成果，就叫剥削了。


那至于说了，劳资分享，资本剥削，是多么多么合法，多么多么合理，多么多么符合人民的利益和意志，符合天经地义，符合上帝的旨意，等等等，

这不是废话吗？

你想，合法的剥削，还是不是剥削？

合理的剥削，那就不是剥削了？

石开石 发表于 2017-12-26 21:13
折旧是新增价值恰恰是我经过深思熟虑的结论。以前我也是认为折旧是旧价值的转移。旧价值转移本身就是个笑 ...

可笑，你的深思熟虑连正常人略加思索的能力都达不到！
不然，你怎么会连推出相关结论的三段论都给不出，你自己深思熟虑得出的东西怎么遇到具体的事实问题自己回答不了，还要别人去问规定者？你这不是自掴你嘴巴吗？

石开石 发表于 2017-12-26 21:13
折旧是新增价值恰恰是我经过深思熟虑的结论。以前我也是认为折旧是旧价值的转移。旧价值转移本身就是个笑 ...

所以说啊，你跟个鲶鱼似的，天天秃噜沫，又像祥林嫂一样，念念叨叨，

你挣个屁啊你？

你想不开吧？

想不开，看不透，念念叨叨，天天吐露沫，管屁用啊你？吃干饭的？