草根思想者，挑战学术界 （自学的草根——院校毕业的学者）

醒思木 发表于 2017-12-31 20:08
从文字上看，很象是读过不少书的人。但是从文字的语意上看，确充满无限自我，把我这个自学之辈跟本没放在 ...

我现在喝酒了，不讨会，明天复你

燕中伟 发表于 2017-12-31 15:34
我认为面对面交流比读要效率高的多，你如想进步也可看看别人的想法。一个人的思想理论是否逻辑严密以及实 ...

不用客气，我也是一名业余研究者，我只是爱好比较广而已，也不是专业研究的管理学的，我研究的是“价值”的时空问题，因此，对我而言，所谓的“管理学"就只是关于主体与客体之间“价值″关系的管理，管理的目的就是为了达到所谓价值教效率与公平的实现。
只是在我看来我的这种管理学是更广义的“一般性”管理，不仅是对如，传统的管理学，政治学，社会科学几个大项的概括和总结，当然，还包括其它医学、心理、行为等健康甚至智能系统的非人类的自主管理，这些可能超出你的理解了，我是从系统科学哲学角度去探索的，当然也是对马克思主义的发展，我还完成了马克思价值论的数学分析以及扩展。不错，你可以认为，社会是管理的社会，没有管理，社会便 不存在，这是属于人类社会管理学，但这只是相对于社会角度来研究的管理学，难道远离人类社会的个人行为就不要管理了吗?非也!只要有为了生存与发展就存在着对使用价值与时间、劳动力有效性的效率实现的“管理"，同样，其它“活”的系统也然。在人类社会中“管理”往往是与分配这个概念相互联系，它实际也是一个属于行为甚至“劳动”概念的范围，在我的关于广义的人类社会经济学的理论中，广义的“劳动″包括投资、管理、生产、分配、交换、消费……。管理仅仅是一个环节，但“管理″又一般是与以上一系列行为中存在同时性，概念只是为了侧重点研究而己，所以，如你理解我上述的思想就能理解我为什么问你那个例子，甚至，毫不夸张的说:下至修心、养性、齐家，上至治国、平天下、生态环保过程也可用我的这一“管理学”结合我的“价值论”来分析，哈，本人也是一名草根民科虽做不到治国管理天下社稷，但我却能尽力的用自已的理论实践并试偿管理自已的心身(自我与本我)以及个人与社会关系(自我与超我)，并使之趋向和谐的目标，发表一下有利于影响并可能改善所处的社会环境意识的。尽管这个追求的目标与自我目的仍有差距，但我心依然努力……为之奋斗不已！

发重复了。。。

林汉扬 发表于 2017-12-31 20:42
发重复了。。。

我喝酒了，明天复

燕中伟 发表于 2017-12-31 15:02
你如其说“尊重大众科学”之《社会发展简史》，到不说你的《一般管理学原理》来自于你所“尊重大众科学” ...

其一、没有读过我一页理论，就能给我的《一般管理学下定论》，等于说，我努力了三十年的成果，看都不用看一个字，全否了。真是比上帝还牛X。
============================
我给你的《一般管理学原理》下了个什么定论了呢？
我与你商榷的是“第一个议题，如下：原始共产主义制形成的原因？”之“原始共产主义制”提出异议，你这第一个议题“原始共产主义制”本身就是个谬论，而你挑战的是“学术界”…也就包括我，我提醒你归正你的这第一个议题…以便我应战，你设擂挑战学术界…连“第一个议题”也没有精心归正好…你这不仅是不自重…也是不尊重你所挑战的“学术界”…
你说你“努力了三十年的成果”…连拿出来的“第一个议题”就是个谬论，你这三十年的努力干什么去了呢？是自学西学去了，原来是“自学(西学)的草根”…并非“ 草根(自学)思想者”，我误看你了。
你拿出来的“第一个议题”就是个谬论…如此不尊重读者…读者那有兴趣多看呐！

燕中伟 发表于 2017-12-31 15:02
你如其说“尊重大众科学”之《社会发展简史》，到不说你的《一般管理学原理》来自于你所“尊重大众科学” ...

其二、我在给你上次的回答是——关于“原始社会时期，集体是不是共产主义制。在这一点上，我尊重大众科学。《社会发展简史》，你可以去卖本来读。当然如果你读后依然纠结这个问题。你可以单立一—原始社会时期，集体不是共产主义制——理出你的观点和依据，我们再深入讨论——居然来了这样一个回复，你不尊重我，那是你做人选择的权利，但是你应当尊重自己。不要因为看不起别人，就随便乱给别人扣帽，来显示自己很有才华的同时，更认为自己把对方批得一塌糊涂。
=================================
你说“《社会发展简史》，你可以去卖本来读。”…你凭什么断定我没读…“去卖本来读”呢？
你说“我尊重大众科学”…大众的是科普而非作为“草根(自学)思想者”所该尊重之严格意义上的科学。
而作为“草根(自学)思想者”之“草根(自学)思想”就在于从大众科普里发现谬论…独立思考(自创理学)从而揭示所发现的谬论之谬论根源…旨在根除或推翻所发现的谬论——创立自己的学说(之谓草根自学)从而推翻所发现的谬论，这才是我所理解的“草根(自学)思想者”。
原来你之“草根思想者”并非我所理解的“草根(自学)思想者”…误会…误会。

关于“你可以单立一—原始社会时期，集体不是共产主义制——理出你的观点和依据，我们再深入讨论——居然来了这样一个回复，你不尊重我，那是你做人选择的权利，但是你应当尊重自己。”
关于我的观点和依据…原始“共产主义制”是不符合原始人类智商的谬论，原始“劳动私有制”才有可能是符合原始人类智商的真理。这…我特设专帖提出来与你商榷，怎么“不尊重”你呢？“不尊重”你…我与你有什么可商榷的必要呢？我这个人的个性是：我不尊重或不值得我尊重的人，我不理睬他，怎么会与之商榷呢？

关于“尊重自己”，我的看法是：学者之严格意义上的“尊重自己”在于观点之正确，观点之正确才是“尊重自己”的同时也是对商榷对方及读者之极其的尊重。反之如你这样的…拿人云亦云的大众科普中之昔哲的谬论当作真理来验证的你之原理…向学界挑战，你这是“尊重自己”吗？

关于你说“你不尊重我”，我不这样看…发现并指出我谬论的人，才是真正尊重我，而发现却不指出我谬论的人，那不只是不尊重我…而且还蔑视我。

关于“随便乱给别人扣帽”…不知从何谈起？

关于“显示自己很有才华”…你怎么会有这样的感觉呢？我凭什么要在你面前“显示自己很有才华”呢？

林汉扬 发表于 2017-12-31 20:41
不用客气，我也是一名业余研究者，我只是爱好比较广而已，也不是专业研究的管理学的，我研究的是“价值” ...

“广义”，和”一般性”是两个相背的概念。所谓广义的管理学研究，只是不同的学者站在不同的角度，对具体的管理提出具体的看法。管理学发展到今天，所以出现的管理类图书，都属于广义管理学范畴。所谓“一般管理学”研究，它是从一个基础概念，对整个体系的演义和推理。比如，要研究一般性的管理学，就是认识什么是管理？管理是怎样形成的？它是结构功能作用和意义是什么？他从古到今天是怎样一步步发展过来的，他发展的一般规律是什么？这才是一般管理学研究和思考的内容。当然仅供参考。
－
其外，从你理出来的你所研究的管理学的活范围广，并没有理出主题。因何一项科学的研究，它都是有一条中轴线的，也就是你研究的内容和深度就沿着这条 线走。但是从你理出来的内容看，看不出这条线。

燕中伟 发表于 2018-1-2 01:52
“广义”，和”一般性”是两个相背的概念。所谓广义的管理学研究，只是不同的学者站在不同的角度，对具体 ...

呵，燕先生洒醒了?你说“广义”，和”一般性”是两个相背的概念?你这里“所谓广义的管理学研究，只是不同的学者站在不同的角度，对具体的管理提出具体的看法。”我不是很赞同哦!我认为你所说的“广义″，在我认为是可以用“一般形式″原理在具体应用上的“具体化”，一般与具体并非是绝对化的，万事万物中“差异性”中也存在“同一性”，可见，两者是相对的，不然，许多你又如何从具体的管理，推演出“一般管理原理″呢?正是在“内容的具体差异性”中寻找“形式的一般同一”性中总结，所以，虽然看似与“一般”相背”，但能持一些更基本的基础概念以及它们之间的数学逻辑关系之中“推之于不同系统”即站在不同的角度上来求同或协同，从认识论的角度，在人类意识出现之前，宇宙自然万事万物的存在本来是一体，人类或你此时对事物运动规律的信息层次即概念区分只是因人类或你的认为而所以为的区分，也就是说，你所谓的具体与一般或广义与狭义都是你所以为，这也正如老子所说:“道可道，非恒道。名可名，非恒名。”的道理。另，你认为“管理学发展到今天，所出现的管理类图书，都属于广义管理学范畴”。这个我也不太赞同，人类的认识过程是一个从狭义到广义和从具体到一般以及从感性到理性的过程，比如，在你不认识“苹果″这种水果之前，你看它就是只能从视觉上对它有一个颜色、形状、大小的测量，从你对类似于它的其它大小的重量中你还可能推出同样大小的苹果它可能有多重的测量，当然，在你未吃用或使用它之前，你只能从它与其它类似的水果中的味道中进行类比并进行评估，不过，要想确定它对自己感觉的作用，只能亲自试偿了，但随着现代科学技术的发展，许多可以分析物质结构成分的仪器被发明，那种古代“神农偿百草”以身作分析仪器的方式己不足取，而通过物的成分构成比例，以及不同比例中的成分对具有正常感觉器官反应的人可能会出现一种比古人或之前人们的感性认识较理性的认识，这样，就可以避免或减少神经系统式感觉器官产生的主观效用判断带来偏差或信息失灵，不过，每个人的神经系统也存在差异性，这种差异性也使人在使用外物或吃用食物时产用主观判断的差异性，这样，除了不同物对不同人具有具体的差异，还可能使同一物对不同人，甚至是同物同人在不同时也会有不同效应，这个效应不仅体现在自我主观的神经感觉上，还体现在客观的身体生理本我上。但具体的差异性的存在还是不能否定人作为类的抽象一般性，可见，两者是一个同一但又有区分的过程。

所以，同理，所谓的“一般管理学”研究，它并不是在从一个基础概念出发，对整个体系的演义和推理，而是在关系定位中去定位。比如，生产或消费这些概念你不去从人与环境的关系中研究一般性的规律而只从概念入手，这有什么意义，最后只会轮落为概念解析，只能水中捞月，雾中看花。同样所谓的管理学也然。

燕中伟 发表于 2018-1-2 01:52
“广义”，和”一般性”是两个相背的概念。所谓广义的管理学研究，只是不同的学者站在不同的角度，对具体 ...

我的理论是可大可小，可具体也可抽象的，有哲学与数学逻辑依据的，不是随便说说！