行为经济学的前沿？

从方法论角度看，用概率方法，最大缺点，是容易取消异质性问题，这是这种方法的战略所失；最大优点，是将不确定性纳入确定性分析，容易与主流取得一致。得失比较，如果是为了突出行为经济学的学科特性，似有不合算之处。

举例来说，行为金融学强调了噪音交易者的作用，噪音隐含了边沁价值，即不可通约的异质性价值的含义。当然可以通过概率方法，将噪音处理掉，但所失之处，正是特质之处，得不偿失呀。

从历史看，前景理论正是为了反对期望效用理论而出。如果为了取得新古典的饶恕，采用概率方法弥合分歧，确有学科发展的战术价值；但行为经济学真正要发展，即使用到概率论，也应坚持存异求同的原则。这个存异，能不能成为“准”字号理论的内容，好象很关键耶。比如，你如果能将噪音信号（即个性化价值，未来市场最高端价值）保持独立，不被同质性价值同化，那么“准”得还比较值得。

这的确是个难题。无论是行为经济学还是演化分析都无法离开概率论。因为必须要寻找到合适的模型来看世界，而概率论是演绎这个世界的目前最好的工具。行为经济学自从有了一些独特的视角后，大多停留在经验实证上（心理学实验和小样本检验，现在逐步开始了大样本检验）,但要上升到挑战新古典的高度，没有相应的理论内核是不行的。演化分析把马氏链作为基本分析工具，演绎其主要思想。而行为经济学至今还没有统一的基本分析工具来供人们演绎。

主观概率方法当然是一种可供选择的方法，相对而言。但采取主观概率方法，如楼上指出的，又会失去很多精髓。最近Bolton等人采用thinking costs来模型化有限理性问题，值得大家关注。

主要是目前的脑科学还不至于找出一个类似我以前说过的“感量”的东西，所以主观测度这条路等于还是封死的。

依旧用概率的方法间接测度也是无奈的次优选择。

对于jqp兄关于这是为了学科发展之论，我觉得不然。并没有这么功利，而只是客观现实。

举两个例子：

爱因斯坦的相对论虽然起初是颠覆性的，但最后他只不过还是牛顿经典力学的一个一般化过程。条件放宽到微观高速并不意味着经典力学就失去了意义，没有存在的必要；相反的，我们对经典力学的认识加深了。

还有，就像Camerer举的例子：我们知道银行的出纳员是会点错钱的，但是不能因为这样就否定算术法则。我们要做的是发现其中的规律，例如出错的条件等等。最后，我们的目的还是改善人类的行为，少出错甚至不出错。

＂感量＂这个思路极好．我觉得相当于具体价值吧．

感量虽是个实证问题，但我觉得需要首先在规范问题上取得突破．

我是指，效用的规范前提，是同质性（可传递性），感量的规范前提可能正相反，是异质性．这意味着偏好不可比较，不可传递．那方法论必然不同．

如果只是实证方法变了，规范前提仍沿用旧的，就可能来回打转．

我以为，与感量相关的规范命题，有三个，一是差异性，德勒兹专门此道，二是异质性，巴塔耶在＜普遍经济学＞中把异质学(heterology)，作为讨论相当于你说的感量的规范前提；三是不可通约性.费耶阿本德是专家．

当然，这些都涉及纯方法论问题，如果不想用规范方法带实证方法，还有另一条直达的路，就是从实证到实证，比如脑神经方法．殊途同归．

从交叉学科的研究出发是可以对行为经济学的研究有所突破的。