wzwswswz 发表于 2018-5-21 21:35
你如果不愿意查资料那就说明你对这个讨论根本就是不认真的,你说的既可能是真的,也可能不是真的。那么请 ...
前面已经说过,发这个贴子在于看看我者方面见解的漏洞,检测我要出的书中批判马克思价值理论本身硬朗不硬朗。
感谢你的
==============
复制一点过来。
(一)对《资本论》中部分问题的提出
原文1(一卷9页):
把商品体的使用价值丢开来看,它们就还只留下一种属性。那就是劳动生产物的属性。但连劳动生产物也在我们手中变化了。我们把它的使用价值抽去,同时也就把它成为使用价值的物质成分和形态抽去了;它不复是桌子,不复是房子,不复是纱,不复是任何别的有用物。……。劳动生产物的有用性质不见了,表现在此等生产物内的劳动的有用性质不见了,劳动的不同的具体形态也不见了。它们不复彼此区分,但全部还原为同一的人类劳动,抽象的人类劳动。
这里问题是:
1、这段是递进论证,但是前句的宾语是“劳动生产物的属性”,后句的主语是“劳动生产物”,二者不同,如何递进?这段论证是不是病语?
对此,查阅余斌批注《资本论》的电子版,可能是1975年版《资本论》:前句宾语是“劳动产品这个属性”,这与“劳动生产物的属性”大不一样。
(1)相比较就会发现异端,余斌批注的电子版中问题更大。“劳动产品这个属性”是什么意思?是不是说劳动产品是一种属性?这恐怕很离谱。但是“劳动生产物的属性”本身就包含使用价值,可是“劳动生产物的属性”又是丢开使用价值之后剩下的部分。这种修改是不是因为这种担忧?对此我们没查到官方的解释,也没见到别人的解释,但是我们不相信郭大力的翻译水平如此不济,分不清“劳动生产物的属性”与“劳动产品这个属性”的区别。
(2)劳动生产物是指什么?马克思没有交代。对此,有人认为是指商品,这肯定不对,因为仅仅劳动肯定不能生产出商品。假如劳动生产物是指商品,则前后两句也都是病语,比如前句能改成“从商品中抽去使用价值这个属性,还剩下商品的属性(劳动生产物的属性)”,这显然是病语。也有人认为劳动生产物就是指价值,这恐怕更不对。将后句改成“从价值(劳动生产物)中抽去使用价值……”,更说不通。看来这些问题,马克思不出来解答,我们没人能替他解答。
2、两句都是结论直出,没有任何论证。比如前句,马克思是如何肯定商品中只有使用价值和劳动生产物的属性这两种属性?这里至少得用下排除法:因为商品中只有这A、B两种属性,所以抽掉A就只剩下B。显然,我们如果强调约定俗成的逻辑规范,则当使用价值是指商品有用性的总和时,剩下的就是商品的无用性,而非是劳动生产物的属性。毫无疑问,垃圾就是商品的无用性。2018年初始美国还在为商品的无用性与我国扯皮,是不是?
依照约定俗成的逻辑规范,我们严重质疑商品中的价值这个属性:价值究竟有用还是无用?如果有用,则它本身就属于使用价值;如果无用,我们研究它干吗?这种质疑不在别的,只在于质疑抽象劳动的合法性和真实性,只是在于质疑马克思超越他的老祖宗亚里士多德的“不同商品能交换在于它们有共同的质”没有。我们质疑马克思和亚里士多德的同质论,用A交换A有什么实际意义?
3、前句已经丢掉一次使用价值,后句为什么还要再抽去一次使用价值?这是什么抽象法?没法理解。也许前后两句是并列论证,但是怎看也不像。站在汉语角度看我们没法理解两次抽掉使用价值。是不是第一次没抽干净,再抽一次?