胡景北：纪念马克思诞辰200周年（1）—- 我的《服务业资本》批评奖

fujo11 发表于 2018-1-30 22:18
胡景北在网上发表他的那篇他自以为有学术价值的文章（《略论服务业资本》）不久，我就在他文章下面给他留了 ...

furo11: 你好！谢谢你的回复。我刚刚把你的回复设置为“精彩回复”。很遗憾，我应当没有注意到您在我的这篇拙文下面的留言。我在网上发表该文的时间是2002年1月，在我的个人主页上。在那段时间里，我的个人主页留言不多，肯定是我的疏忽，没有注意到你的留言。对不起，非常抱歉。
同时，如果你还能记得当年你指出的拙文错误，恳请你抽空再次指出一次，在这个论坛或者我的个人主页。我可能不会访问其他许多网页，因此，如果你发在其他地方，我可能会错过，看不到你的指教。
再次谢谢你！

hujingbei 发表于 2018-2-2 04:57
furo11: 你好！谢谢你的回复。我刚刚把你的回复设置为“精彩回复”。很遗憾，我应当没有注意到您在我的这 ...

胡教授客气了，我是一个喜欢评头品足的人，有说得尖刻的地方，望见谅。
很久以前，我在你的论文下面留言的内容主旨是：“错误的扩展依然是错误，它不会变成正确”。
我的依据是：
马克思的《资本论》，研究的是资本主义化了的商品经济，那他研究的范围，就包含资本主义经济的一切领域，即不仅包含资本主义性质的第一产业、资本主义性质的第二产业，也应该包括资本主义性质的第三产业。资本主义性质的第三产业，包括马克思意义上的商业和服务业等分支。马克思把商业从制造业的附属部门，分离出去后，就假定商业不具有生产剩余价值的性质，其实就是假设商业不是资本主义性质的部门，这应该是缘于马克思所犯的一个抽象错误。而你假设服务业不生产剩余价值，作为马克思对商业论述的扩展，同样是基于这样的抽象错误：你（包括马克思及许多古典学派经济学家）没有认识到，凡是不生产剩余价值的部门，就不是资本主义性质的部门，而这就违背了我们所设定的研究对象所必须具备的前提条件。

furo11：你好！谢谢你的留言和评头品足。一个想法一个观点一旦公开，就是让人评头品足的；无论多么尖刻的评头品足，都是值得欢迎的。
如你指出的那样，在马克思看来，不生产剩余价值的部门也可能是资本主义性质的部门；而马克思这个看法应当不成立。拙作是以马克思为大前提的，因此，若马克思不成立，拙作当然也不成立。不过，这一点不影响拙作的目标：在假定马克思成立的前提下扩展马克思。
你的观点，不生产剩余价值的部门不是资本主义性质的部门，可能需要你详细说明。由于剩余价值概念本身来自于马克思，因此对你的观点的讨论离不开马克思。马克思把商业部门抽象出来，认为它是资本主义性质的部门，而你认为抽象出来的商业部门不是资本主义部门。这里，就牵涉到对资本主义部门的定义：具有什么特征的部门才是资本主义性质的部门。
我认为，马克思把追求利润的部门都视为资本主义性质的部门。马克思然后要做的是解释，那些他认为不生产剩余价值的资本主义性质的部门如何取得利润。
也许你对自己观点的说明需要专门文章。我诚恳希望你的文章发布后，能够发到这个网络上，甚至发到我的个人主页（www.hujingbei.net)上，以便拜读。

我研究马克思《资本论》的结果，主要分布在《马克思劳动价值理论研究》和《统一经济学的视野：马克思、凯恩斯和瓦尔拉斯经济理论研究》二书的相关章节中。胡教授有兴趣，可以抽空翻翻，我也真诚地欢迎你给予指教。

此外，不管如何进行理论上的抽象，其过程和结论，都不能歪曲客观存在。有人认为：马克思是假定只有资本主义生产部门（产业资本)才生产剩余价值，而商业等服务业部门不生产剩余价值，商业等服务业部门的利润，来源于对产业资本生产剩余价值的扣除（均摊）。其实持有这种观点的人，和马克思一样，都是犯了抽象过头（过犹不及）的错误。客观存在是啥样的，抽象出来的理论框架也必须是啥样的，这才符合科学逻辑。比如说，狮子的头，就必须长在狮子身上；人体上面，就应该长者人头。如果出现狮身人面像，那就只能是艺术表现，而不能是科学认识。我认为，马克思通过对资本主义客观存在的认识所写成的《资本论》，类似于一具狮身人面像雕塑，它有深刻认识的地方，但整体结论是错误的。

fujo11 发表于 2018-2-4 15:04
此外，不管如何进行理论上的抽象，其过程和结论，都不能歪曲客观存在。有人认为：马克思是假定只有资本主义 ...

什么叫价值？

马克思说的价值，是生产出产品的那个劳动，即社会化的无差别的劳动。

那么，纯流通的环节，生产出产品了吗？补充完善了产品吗？增添了产品的生产过程当中的劳动量了吗？

没有。

所以，马克思说，纯流通不创造产品的那个价值。但，人人皆知，马克思也很明白，纯流通是增添货值的，是能够提高产品的价钱的。

那么，产品的价钱，是什么呢？

归根到底，那是产品的产品的产品的价钱，对吧。是附着于产品本身上的价钱。

那么这个价钱，这个产品的本身的价钱，与产品的价值（即劳动），总是一一对应的。


那么马克思的思路，是从产品的价值（即劳动），及价值的流布，来解释整个的社会经济运动。这个思路，很高雅，很高级，很规范，但，难度也是更大的。

再一点，所谓产品的价值，即产品的社会化的无差别的劳动，这个，这个可不是产品本身的个别劳动量。
如果你拿产品自身的个别劳动量，来这么一对，对不起来。
如果你拿产品的社会必要劳动量，来这么一对，也对不起来。

产品的价值，是社会化的无差别的劳动，其实，这就是整体性的劳动。这个劳动，离不开任一的劳动，又不等于任一的劳动。
而且，马克思说的价值，既在生产过程，在生产领域，又在流通过程，在流通领域。
其实，马克思说的价值，是人们面对着整体性的劳动，针对着整体性的劳动，前往分取它。而这个分取，是相当随心所欲的。比方说吧，张三拿着1吨面包来分取，可能分取了一大盆的总劳动。而李四拿着1吨面包来分取，可能分取了一小盆的总劳动，并没有一定之规，但，万变不离其宗的是，任何人的任何分取，都是对总劳动的分取。也因此说，所以说，马克思把价值，叫做无差别的劳动。换句话说，用无差别劳动来衡量的价格，马克思叫做价值。
以上这些，说起来比较麻烦。但，都是合理的。

1993110，你就只会不着边际的胡诌八扯。
你要想替马克思辩护，这种学术水平可不行啊。

fujo11 发表于 2018-2-4 17:46
1993110，你就只会不着边际的胡诌八扯。
你要想替马克思辩护，这种学术水平可不行啊。

小李，你可以提具体的问题，具体的观点，大家讨论。

1993110，我问你个具体问题，你在画报或电视上，看到过埃及金字塔旁的狮身人面像雕塑吗？
你只需要回到”有“和”没有“，就可以了。

fujo11 发表于 2018-2-4 17:54
1993110，我问你个具体问题，你在画报或电视上，看到过埃及金字塔旁的狮身人面像雕塑吗？
你只需要回到”有 ...

有。