讨论管理既是生产关系又是生产力

管理作为一种生产要素，是比其他要素更重要的要素

管理是一种科学技术，而科学技术是第一生产力，所以管理是生产力。但是管理不是生产关系，因为管理的目的是协调人的生产关系。

以下是引用manshirong在2006-3-29 18:13:00的发言：
管理是一种科学技术，而科学技术是第一生产力，所以管理是生产力。但是管理不是生产关系，因为管理的目的是协调人的生产关系。

人们并不是各自孤立地进行生产，而是结合在一定的关系中进行生产的(商品交换仅仅是这种结合的一种形式)。人们在生产中所结成的这种关系就是生产关系。

恩格斯认为，政治经济学所研究的生产关系应该包括生产、交换和分配三个方面。由于交换和分配都是社会再生产过程中的环节，所以，交换和分配过程中人与人之间的关系又与直接生产过程中人与人之间的关系并立，统称为生产关系。人、机、料、法、环、信息和时间是管理的六要素。生产管理也好，市场或营销管理也好，还是分配和再分配管理，都离不开人、机、料、法、环、信息和时间这六个要素。管理是生产关系，但生产关系亲不一定是管理。因为管理是人们有目的性的自觉行为。管理是一定要考究其效能的。生产关系是一种客观实在，并不以人的意识为转移的。

以下是引用zwh7059在2006-1-17 18:44:00的发言：
生产关系本来就是一种管理,这种说法是站不住脚的。

　　楼上说的问题是：由于以前从来没有人说过，“生产关系本来就是一种管理”，因此我的判断就站不住脚，还是说，由于当前没有人承认这种提法，所以就站不住脚？

　　楼主十分精通马克思主义哲学和政治经济学，我也很赞赏。不过我觉得并不是马克思主义理论中找不出的东西，就一定站不住脚，而是说，我们在不断的实践，在实践中总结新的理论，并用实践去检验这种理论，应用这种理论。

　　我认为，实事求是与发展，是马克思主义的根本精髓。

　　从现在通行方法认为，管理，包括各种各样的管理，诸如：军事管理、家庭管理、财政管理、经济管理，等等。但是，什么是管理？可否有一个普遍适用的概念？楼主可曾思索过？

　　当前对于管理的认识，还处在微观上的层面，或者说，如果处在了宏观的层面上，那么也仅仅是当前的认识。对于管理在历史上的作用，在宏观上的作用，对于跨越历史时空的作用的总结，知之甚少。

　　生产关系，首先也是科学，因为它不以人的意志为改变。其次，它也是管理，只不过是宏观上的，渐变的、历史的管理，当然，这种管理还处于自发的、不十分和谐的过程中，当这一系统达到了一个和谐的状态，当这一系统逐步发达起来，那么，对于生产关系的变革与探索，将会是全球化的，将会是和谐统一的，将会走向自觉状态。这一系统，是指生产力与生产关系的发展的统一体系。

　　也就是说，到了共产主义阶段，人们对于生产关系的认识，将不仅仅是适应的关系，而是在尊重基本生产关系的条件下，对于生产关系的逐步的、自觉的研究、调整过程。

　　当然，现在国家对于生产关系也是不断的变革与调整的，经济体制改革、政治体制改革，都是对于生产关系的调整，都要科学地办事。这些当然是管理。

　　那么，从发展的眼光，从历史的眼光来看问题，生产关系是一种管理，只不过，现在还不能进行全世界一体化的管理，但是，全世界的经济联系越来越密切，共产主义生产力的积聚，一定会实现共产主义的生产关系，这样，就可以清楚的认识到，生产关系是管理。而且是根本性质的管理，相当于我们的宪法，一切具体的、微观上的管理，都是在自觉、或不自觉的处于它的约束下，同时对于生产关系的发展，又起到了探索和促进的作用。

楼上各位说的很多，但恕我直言，基本上没有什么道理。

我的看法：

1、管理不是生产关系。

管理是处理人与人、人与物、物与物、人与信息、信息与信息之间的资源配置与配置监督的关系，不仅仅是处理人与人之间的关系。哈哈，老马的那点阶级斗争的生产关系论，拿来解释现代管理，不够用啦。并且，有些管理跟生产根本就不搭界，比如，黑社会也有管理，但它不是为了生产而管理。

2、管理不一定是生产力

比如，朝鲜也有管理，但它的管理效率远远低于15世纪的朝鲜。萨达姆也有管理，但官着管着，它把自己的国家给管丢了。张恩照（前建行董事长）也有管理，但他把自己管进了监狱。

那么什么样的管理才是生产力？竞争的、民主的、可监督的、可预期的、可实证的、可证伪的管理，才能算是生产力。

我说的是“生产关系是一种管理”；并没有说“管理是生产关系”。这两个命题不是对等的。

当然，并不是所有的管理都是生产关系，管理的范围要比生产关系大得多。

管理也有科学的管理和非科学的管理，不是所有的管理都是先进的。

你说的管理仍然称不上是定义。我希望你能够给我一个满意的、值得推敲的定义，即到底什么是管理？

给你一个提示：用系统论、要素与系统的密切联系，来总结管理的定义。

以下是引用淡泊在2006-3-30 13:33:00的发言：

楼上各位说的很多，但恕我直言，基本上没有什么道理。

我的看法：

1、管理不是生产关系。

管理是处理人与人、人与物、物与物、人与信息、信息与信息之间的资源配置与配置监督的关系，不仅仅是处理人与人之间的关系。哈哈，老马的那点阶级斗争的生产关系论，拿来解释现代管理，不够用啦。并且，有些管理跟生产根本就不搭界，比如，黑社会也有管理，但它不是为了生产而管理。

2、管理不一定是生产力

比如，朝鲜也有管理，但它的管理效率远远低于15世纪的朝鲜。萨达姆也有管理，但官着管着，它把自己的国家给管丢了。张恩照（前建行董事长）也有管理，但他把自己管进了监狱。

那么什么样的管理才是生产力？竞争的、民主的、可监督的、可预期的、可实证的、可证伪的管理，才能算是生产力。

阁下对“生产”的理解有偏差。科学技术也会给人类社会带来灾害。管理可以使人、劳动对象和生产工具都得到预期的改变，怎么还不是生产力呢？

以下是引用zwh7059在2006-4-1 9:04:00的发言：

阁下对“生产”的理解有偏差。科学技术也会给人类社会带来灾害。管理可以使人、劳动对象和生产工具都得到预期的改变，怎么还不是生产力呢？

照你这麽说，萨达姆的管理是生产力；同时，他的管理需要很高的科学技术，因此萨达姆的管理是第一生产力？按照你的理解，邪教组织的管理也是第一生产力哦！

呵呵,你懂得正外部性与负外部性吗？邪教组织的管理具有纯粹的负外部性，因此它的管理不是生产力，而是破坏生产力。

淡泊 发表于 2006-4-1 09:38
以下是引用zwh7059在2006-4-1 9:04:00的发言：
阁下对“生产”的理解有偏差。科学技术也会给人类社会带来灾害。管理可以使人、劳动对象和生产工具都得到预期的改变，怎么还不是生产力呢？
照你这麽说，萨达姆的管理是生产力；同时，他的管理需要很高的科学技术，因此萨达姆的管理是第一生产力？按照你的理解，邪教组织的管理也是第一生产力哦！
呵呵,你懂得正外部性与负外部性吗？邪教组织的管理具有纯粹的负外部性，因此它的管理不是生产力，而是破坏生产力。

你不嫌自己丢人吗？