劳动量为何称为价值量——价值演化系列短文之二

吴本龙 发表于 2009-11-21 08:23
        是的，那种规定或分析就没有什么意义了。但是，我认为，生产价格理论是唯一的有可能反映事物原理的理论。因为它能反映“等量的劳动要求等量的工资”与“等量的投资要求等量的利润”两大要求。当然，它也不排除供求关系的影响。稀奇的工种要求高工资，风险大的投资要求高利润，并不影响生产价格理论的运用。

既然“等量的劳动要求等量的工资”，在平衡的情况下（没有产品剩余），那归根结底不还是“等量劳动与等量劳动交换”吗？

可问题又在于，等量的劳动互相交换的原则，并不“反映了分配的公正性”；关键就在于，它不是交换的一般原则。

赫赫铭儿0 发表于 2009-11-21 09:43
11# 吴本龙
到了资本主义社会后，等量的劳动不再互相交换，这正是劳动价值论的科学内核。不，不算什么科学，而是事实。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=621860&page=2&from^^uid=1123236

    “到了资本主义社会后，等量的劳动不再互相交换”——这只是亚当·斯密的劳动价值论的事实；却不是劳动价值论本身的科学内核。
    这就象马克思的劳动价值论并不等于劳动价值论本身一样。

   这是事实，而不是斯密的事实。科学必须尊重事实。

王志成2010 发表于 2009-11-21 10:04
等量劳动与等量劳动交换只是一种简单概括的说法，所对应的当然是具体的产品。

   没听过你这种说法，等量的劳动互相交换本身就是两种以上的产品交换时需包含等量的劳动。等量劳动与等量劳动交换那是什么意思呢？

王志成2010 发表于 2009-11-21 11:02

吴本龙 发表于 2009-11-21 08:23
        是的，那种规定或分析就没有什么意义了。但是，我认为，生产价格理论是唯一的有可能反映事物原理的理论。因为它能反映“等量的劳动要求等量的工资”与“等量的投资要求等量的利润”两大要求。当然，它也不排除供求关系的影响。稀奇的工种要求高工资，风险大的投资要求高利润，并不影响生产价格理论的运用。

既然“等量的劳动要求等量的工资”，在平衡的情况下（没有产品剩余），那归根结底不还是“等量劳动与等量劳动交换”吗？

可问题又在于，等量的劳动互相交换的原则，并不“反映了分配的公正性”；关键就在于，它不是交换的一般原则。

   现代社会当然反映不了分配的公正性，在资本主义社会以前的小商品生产时代，等量的劳动互相交换还是能反映分配的公正性的。因而也是交换的一般原则。否则，反对劳动价值论的大师们早就抨击这个交换原则了。你发现哪个大师抨击“等量的劳动互相交换”的原则了吗？

吴本龙 发表于 2009-11-21 11:14

王志成2010 发表于 2009-11-21 10:04
等量劳动与等量劳动交换只是一种简单概括的说法，所对应的当然是具体的产品。

   没听过你这种说法，等量的劳动互相交换本身就是两种以上的产品交换时需包含等量的劳动。等量劳动与等量劳动交换那是什么意思呢？

你在1楼提到：关键词：等量的劳动互相交换   等价交换

扩展开来，也就是“等量劳动与等量劳动交换”的问题。相等，按照你说的，就是“等价交换”的意思；否则，就是非“等价交换”了。

这个没有什么可挣的，就算是论坛用语吧。

22# 吴本龙
赫赫铭儿：“到了资本主义社会后，等量的劳动不再互相交换”——这只是亚当·斯密的劳动价值论的事实；却不是劳动价值论本身的科学内核。
    这就象马克思的劳动价值论并不等于劳动价值论本身一样。
  
吴本龙： 这是事实，而不是斯密的事实。科学必须尊重事实。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=621860&page=3

“到了资本主义社会后，等量的劳动不再互相交换”——这只是一种表面的事实。
而不论是资本主义前，还是资本主义后；都是等量的“个体劳动”互相交换。——这才是科学的事实。
为什么不愿意面对“个体劳动”——这个所有劳动中最基本的劳动呢？......是因为大师们从未有过这样的认识吗？

吴本龙 发表于 2009-11-21 11:24
在资本主义社会以前的小商品生产时代，等量的劳动互相交换还是能反映分配的公正性的。因而也是交换的一般原则。

前一点我同意，这是有其道理的。但后一点，为什么是“交换的一般原则”，我觉得你并没有阐述清楚。
在此，要是愿意的话，你可以用假设的数据证明一下；让我信服，也让各位网友看得明白！

王志成2010 发表于 2009-11-21 11:51

吴本龙 发表于 2009-11-21 11:24
在资本主义社会以前的小商品生产时代，等量的劳动互相交换还是能反映分配的公正性的。因而也是交换的一般原则。

前一点我同意，这是有其道理的。但后一点，为什么是“交换的一般原则”，我觉得你并没有阐述清楚。
在此，要是愿意的话，你可以用假设的数据证明一下；让我信服，也让各位网友看得明白！

   你说的交换的一般原则是指放在任何时代都适用的吗？如果是这样，那我说根本就没有这样的交换原则。等量的劳动互相交换只是小商品生产时代的交换原则。

吴本龙 发表于 2009-11-21 14:04

王志成2010 发表于 2009-11-21 11:51

吴本龙 发表于 2009-11-21 11:24
在资本主义社会以前的小商品生产时代，等量的劳动互相交换还是能反映分配的公正性的。因而也是交换的一般原则。

前一点我同意，这是有其道理的。但后一点，为什么是“交换的一般原则”，我觉得你并没有阐述清楚。
在此，要是愿意的话，你可以用假设的数据证明一下；让我信服，也让各位网友看得明白！

   你说的交换的一般原则是指放在任何时代都适用的吗？如果是这样，那我说根本就没有这样的交换原则。等量的劳动互相交换只是小商品生产时代的交换原则。

    “等量的劳动互相交换”，我总觉得这个命题有些问题。
        因为按照这个逻辑推理，人们很难能推导出经济是发展的，或如何发展的！

没学经济的高手 发表于 2009-11-21 14:14
    “等量的劳动互相交换”，我总觉得这个命题有些问题。
        因为按照这个逻辑推理，人们很难能推导出经济是发展的，或如何发展的！

   你去看看我刚刚发的帖子，论交换劳动。那里阐述了等量的劳动互相交换并不影响劳动生产率的提高，也就相等于阐述了经济是发展的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=622693&page=1&from^^uid=496652