论交换劳动

（可看《资本论》或查经济类辞典。）

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=11&from^^uid=969508


简单讲，马克思所指的有用无用劳动即具体劳动不能、也无法用量来表示——这就是问题！

王志成2010 发表于 2009-11-28 15:00
（可看《资本论》或查经济类辞典。）

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=11&from^^uid=969508


简单讲，马克思所指的有用无用劳动即具体劳动不能、也无法用量来表示——这就是问题！

请深刻理解劳动的二重性。劳动，在考察是有用劳动还是无用劳动时要通过具体劳动也就是具体的劳动内容、形式去考察，在考察量的时候则要通过抽象劳动的方面去考察。

比如作画这种劳动，一个人作画是有用劳动还是无用劳动，要看他的画技。如果看他的劳动量，则是撇开了具体的画技，只是看他付出的劳动时间了。

liuyongfei180 发表于 2009-11-28 15:16
请深刻理解劳动的二重性。劳动，在考察是有用劳动还是无用劳动时要通过具体劳动也就是具体的劳动内容、形式去考察，在考察量的时候则要通过抽象劳动的方面去考察。

比如作画这种劳动，一个人作画是有用劳动还是无用劳动，要看他的画技。如果看他的劳动量，则是撇开了具体的画技，只是看他付出的劳动时间了。

总结得很好，以此可不这样推论：对于一个画家来讲，只有一定画技的劳动时间才有意义？

可一旦撇开了具体的画技，仅用画的劳动时间怎么能衡量价值呢？这顶多衡量了标准的劳动时间，归根结底就是衡量了劳动。

当然，你也许会强调，在画出什么东西的问题上，那是个使用价值或需求的问题。可关键就在于，既然在量度劳动时间时已经把具体劳动考虑进去了，那为什么不把其中的有关使用价值或需求的量也“物化”进去呢？难道，这一劳动时间经过一抽象就成了价值？

审美是主观的.

liuyongfei180 发表于 2009-11-28 15:16
请深刻理解劳动的二重性。劳动，在考察是有用劳动还是无用劳动时要通过具体劳动也就是具体的劳动内容、形式去考察，在考察量的时候则要通过抽象劳动的方面去考察。

比如作画这种劳动，一个人作画是有用劳动还是无用劳动，要看他的画技。如果看他的劳动量，则是撇开了具体的画技，只是看他付出的劳动时间了。

   180先生，我知道你理解等量的劳动互相交换，我与他们几乎没有共同语言了，插不上嘴。现在只想与谈谈劳动的二重性问题。我认为，劳动的二重性是没有必要的概念。进一步说，这是忽悠人的概念。实际上，不区分抽象劳动与具体劳动，照样能理解劳动价值论。斯密根本都没听说过劳动的二重性，不照样阐述劳动决定价值的原理吗？
        斯密是根据逻辑方法阐述劳动价值论的：因为早期社会存在“等量的劳动互相交换”的原则，而“等价交换”(等量的价值互相交换)则存在于一切商品经济社会，于是，劳动量就成了价值量。到了资本主义社会后，虽然“等价交换”还是原则，但等量的劳动不能再互相交换了。于是，斯密改道了。由于“相等的生产价格互相交换”取代了“等量的劳动互相交换”，因此，斯密把生产价格称为价值了。斯密始终把价格波动的中心称为价值，这是他始终不渝的信仰。
        马克思就不同了，他认为自己与李嘉图才是始终不渝地坚持一个信仰，即劳动量就是价值量。他也知道，资本主义社会不存在“等量的劳动互相交换”原则，再用逻辑方法证明劳动量等于价值量就行不通了。于是，马克思也改道了，他放弃了逻辑方法，改用哲学方法来证明劳动量仍然是价值量。人有主观能动性成了劳动量决定价值量的理由。为了让这个理由有理论基础，他发明了抽象劳动与具体劳动的划分。其实，这根本不是什么发明创造，而是忽悠人而已。为了避免忽悠的嫌疑，马克思又建立了新的逻辑。他认为，商品二重性与劳动二重性是对等的。抽象劳动与商品的价值对等，具体劳动与商品的使用价值对等；与斯密的逻辑相比，这只能是一个低档次的逻辑关系。即便如此，这个逻辑仍不成立。

ding qi lai

{:3_52:}
zai ding

等量劳动相交换是一种理想,而且仅仅只是劳动者的理想,资本主义市场不只是承认劳动的回报权,尤其强调的是资源、资本权。等价交换的市场环境好不好呢？总体上讲是比较好的，但也不是想象中那么完美。详细的讨论请点击：http://www.chinavalue.net/Article/Archive/2004/11/10/1785.html

118# wanbl

可否把帖子直接发到本版块？先表示欢迎！

wanbl 发表于 2009-12-23 10:55
等量劳动相交换是一种理想,而且仅仅只是劳动者的理想,资本主义市场不只是承认劳动的回报权,尤其强调的是资源、资本权。等价交换的市场环境好不好呢？总体上讲是比较好的，但也不是想象中那么完美。详细的讨论请点击：http://www.chinavalue.net/Article/Archive/2004/11/10/1785.html

   你没有注意我主帖，我所说的“等量劳动相交换”不适用于资本主义社会。这一点与斯密、李嘉图与马克思三位劳动价值论大师一样的。他们都承认，资本主义市场不只是承认劳动的回报权，而且强调土地与资本的权利。
       等价交换是市场经济中的交换原则，恐怕与好不好，完美不完美还扯不到一起。