论交换劳动

在等价交换社会里，按照公平性原则，人们可以利用自身和外在的资源来提高劳动效率。这样就产生了一个优化配置资源的问题。
    在对资源进行优化配置的同时，劳动力资源也在进行着优化配置。

    这样就使得不同的劳动力之间不存在价值的一致性。价值不一样，自然不能用劳动时间来统一度量。

    能够统一衡量的标准是价格。不是时间。（当然也存在着某些劳动力价格相等的交换，价格相等可以等效成劳动时间相等）

    价格就是社会对多种优选的商品进行科学统计后（就是现代的货币）制定的标准。劳动力也是统计的商品之一。

说了半天,好像什么也没有说.

pulutake 发表于 2009-11-25 09:11
64# liuyongfei180 如果菜质量不好呢？

呵呵。什么叫做质量好质量不好呢？你又指的是那些菜呢？是指一些菜质量不好还是所有菜质量不好？

73# liuyongfei180 菜质量不好就是任何一群菜里，总是有好有坏，这样就干扰到了具体交换，为什么不把交换直接看成是随意的呢，

pulutake 发表于 2009-11-25 18:44
73# liuyongfei180 菜质量不好就是任何一群菜里，总是有好有坏，这样就干扰到了具体交换，为什么不把交换直接看成是随意的呢，

交换不是随意的，是买卖双方决定的。买卖双方也不是仍骰子决定的，也是依照一定原则决定的。

liuyongfei180 发表于 2009-11-25 19:00

pulutake 发表于 2009-11-25 18:44
73# liuyongfei180 菜质量不好就是任何一群菜里，总是有好有坏，这样就干扰到了具体交换，为什么不把交换直接看成是随意的呢，

交换不是随意的，是买卖双方决定的。买卖双方也不是仍骰子决定的，也是依照一定原则决定的。

p兄要求建模的书，看来真的要好好学学！

1.当一个假设经济体的需求和生产能力处在如下的状态时，通过计算，可以得到如下的生产安排和交换的结果：

    有N个人，只生产米和菜，需求的也只有这两样东西。其米和菜的生产状况为：1斤米/2小时，2斤菜/2小时。对米和菜的需求为每人每天需要1斤米和2斤菜，即对米和菜的需求可表示为：1斤米/1天（24小时），2斤菜/1天（24小时）。

    生产人数的安排为生产米的人与生产菜的人之比是1:1，交换比例为1斤米:2斤菜。


    2.当一个假设经济体的需求和生产能力变化或就处在如下的状态时，通过计算，可以得到如下的生产安排和交换的结果：

    有N个人，只生产米和菜，需求的也只有这两样东西。其米和菜的生产状况为：1斤米/2小时，2斤菜/2小时。对米和菜的需求为每人每天需要1斤米和3斤菜，即对米和菜的需求可表示为：1斤米/1天（24小时），3斤菜/1天（24小时）。

    生产人数的安排为生产米的人与生产菜的人之比是2:3，交换比例为1斤米:2斤菜。


    由此可以证明并总结出这样的一个“原则”，似乎劳动的交换与需求无关，只要做到本龙兄在1楼所说的“等量劳动相交换”即可。

    不过，从上面的结果中也不难发现，也许180兄会深有体会（他在64楼很好地算出了第二种状态的结果），这还要满足另一个重要的先决条件；这就是，生产人数之比必须正确！

    如果不是这样，仅仅依据产品所包含的劳动时间或劳动量来进行交换，忽略或完全不考虑牵涉到满足需求的生产安排问题，那这种交换根本就无法实现——即并一定满足需求。反过来讲，要想实现这种交换，只有生产人数安排到某一惟一正确的比例才有可能。这不是当然要生产的一个简单问题，而是该如何正确安排生产的理论原则。
    当然，也许有人会认为，交换就是交换的问题，生产是另一回事。但是，从上面对比两种状况的计算结果可以看出，用“等量劳动相交换”的原则能直接指导生产吗？也就说，如果价值的衡量从一开始就不必把需求因素计算在内，这根本就无法指导具体的生产！因此，这样的交换原则以及价值理论是不具有普遍性的。


    在上面两种状况的计算中，设V = “需求”/生产能力，则可以得到如下的计算结果：

    1. V米 =（1斤米/24小时）/（1斤米/2小时） = 2/24；
       V菜 =（2斤菜/24小时）/（2斤米/2小时） = 2/24。
    由此可以得到：V米:V菜 = 1:1。

    2. V米 =（1斤米/24小时）/（1斤米/2小时） = 2/24；
       V菜 =（3斤菜/24小时）/（2斤米/2小时） = 3/24。
    由此可以得到：V米:V菜 = 2:3。（即V米:V菜 = 1:1.5。）

    在1中，米的需求是“1斤米”，菜的需求是“2斤菜”，其交换比例为1斤米:2斤菜，这正好与V米:V菜相同。
    此外，生产米的人与生产菜的人之比也正好与V米:V菜相同（1:1）。
   
    在2中，米的需求是“1斤米”，菜的需求是“3斤菜”，其交换比例为1斤米:2斤菜，这正好也与V米:V菜相同。（1斤米:3斤菜 = 1:1.5，相当于1斤米:2斤菜 = 1:1。）
    此外，生产米的人与生产菜的人之比完全与V米:V菜相同（2:3）。


    很显然，如果用V来指导交换和生产安排，那就有了一致性和普遍性，并可以总结出这样的结论：以标准的需求为单位，交换与其V成正比，生产人数安排与其V成正比！

    实际上，V即“需求”/生产能力才是真正的价值。（这可以另外单独证明，由于篇幅较多，在这里就不详细论述了。）
    由此可以总结出这样的结论：以标准的需求为单位，交换与价值成正比，生产人数安排与价值成正比！   

    当进行等价交换时，这一定会或满足等量劳动的必要条件，于此同时，还要满足需求的相当或相等。相当的意思是指两种不同的物品可以交换，相等的意思是指以标准的需求为单位计量的生存的等同。例如，在上面的例子中，1斤米与2斤菜可以交换，但在对菜需求不同的情况下，还要使各自的所得能够满足生存的相等或等同。也就是说，这不仅仅是个比例问题，其中还有一个同样重要的满足需求数量的问题。如果两者不同时考虑，比例就没有意义了——而且也不可能很好地实现。

    用数学语言来表达就是：等量劳动相交换仅是必要条件，不等量则无从谈起等价问题；但这不是充分条件，即等量并不意味着必然等价或交换公平。只有用“需求”与生产能力的比值计算出的价值相等或成比例时，才是等价交换的充分必要条件——当且仅当这一价值相等或成比例时才能做到等价交换。

    在学术界和网友中，经常争论价值到底是由劳动“创造”还是“形成”的问题，使得价值的概念都变得莫衷一是。如果认可了上面的计算方法和结果，这一问题就可以解开：价值实际上是一个比值，不是由某一惟一的经济变量决定的。因此，试图用单一的经济变量来研究价值问题一定会存在着疏漏或问题。

王志成2010 发表于 2009-11-26 11:29
    当然，也许有人会认为，交换就是交换的问题，生产是另一回事。但是，从上面对比两种状况的计算结果可以看出，用“等量劳动相交换”的原则能直接指导生产吗？也就说，如果价值的衡量从一开始就不必把需求因素计算在内，这根本就无法指导具体的生产！因此，这样的交换原则以及价值理论是不具有普遍性的。



    在学术界和网友中，经常争论价值到底是由劳动“创造”还是“形成”的问题，使得价值的概念都变得莫衷一是。如果认可了上面的计算方法和结果，这一问题就可以解开：价值实际上是一个比值，不是由某一惟一的经济变量决定的。因此，试图用单一的经济变量来研究价值问题一定会存在着疏漏或问题。

        对这个贴子的精彩内容应该作一下总结和点评。

        “当然，也许有人会认为，交换就是交换的问题，生产是另一回事。但是，从上面对比两种状况的计算结果可以看出，用“等量劳动相交换”的原则能直接指导生产吗？也就说，如果价值的衡量从一开始就不必把需求因素计算在内，这根本就无法指导具体的生产！因此，这样的交换原则以及价值理论是不具有普遍性的。”-----认识到这一点应该相当不容易，都是经过了艰苦的思考过程后得出的。不过，应该说，这样的认识是个开端，能把后面的广阔天地打开才是。研究马克思，同时要研究马克思的不足，才能找到发展的道路。回避、包庇不是正确的态度。


        “在学术界和网友中，经常争论价值到底是由劳动“创造”还是“形成”的问题，使得价值的概念都变得莫衷一是。如果认可了上面的计算方法和结果，这一问题就可以解开：价值实际上是一个比值，不是由某一惟一的经济变量决定的。因此，试图用单一的经济变量来研究价值问题一定会存在着疏漏或问题。”----这几句话价值连城。（不愿意多说了）

王志成2010 发表于 2009-11-26 11:29
1.当一个假设经济体的需求和生产能力处在如下的状态时，通过计算，可以得到如下的生产安排和交换的结果：

    有N个人，只生产米和菜，需求的也只有这两样东西。其米和菜的生产状况为：1斤米/2小时，2斤菜/2小时。对米和菜的需求为每人每天需要1斤米和2斤菜，即对米和菜的需求可表示为：1斤米/1天（24小时），2斤菜/1天（24小时）。

    生产人数的安排为生产米的人与生产菜的人之比是1:1，交换比例为1斤米:2斤菜。


    2.当一个假设经济体的需求和生产能力变化或就处在如下的状态时，通过计算，可以得到如下的生产安排和交换的结果：

    有N个人，只生产米和菜，需求的也只有这两样东西。其米和菜的生产状况为：1斤米/2小时，2斤菜/2小时。对米和菜的需求为每人每天需要1斤米和3斤菜，即对米和菜的需求可表示为：1斤米/1天（24小时），3斤菜/1天（24小时）。

    生产人数的安排为生产米的人与生产菜的人之比是2:3，交换比例为1斤米:2斤菜。


    由此可以证明并总结出这样的一个“原则”，似乎劳动的交换与需求无关，只要做到本龙兄在1楼所说的“等量劳动相交换”即可。

    不过，从上面的结果中也不难发现，也许180兄会深有体会（他在64楼很好地算出了第二种状态的结果），这还要满足另一个重要的先决条件；这就是，生产人数之比必须正确！

    如果不是这样，仅仅依据产品所包含的劳动时间或劳动量来进行交换，忽略或完全不考虑牵涉到满足需求的生产安排问题，那这种交换根本就无法实现——即并一定满足需求。反过来讲，要想实现这种交换，只有生产人数安排到某一惟一正确的比例才有可能。这不是当然要生产的一个简单问题，而是该如何正确安排生产的理论原则。
    当然，也许有人会认为，交换就是交换的问题，生产是另一回事。但是，从上面对比两种状况的计算结果可以看出，用“等量劳动相交换”的原则能直接指导生产吗？也就说，如果价值的衡量从一开始就不必把需求因素计算在内，这根本就无法指导具体的生产！因此，这样的交换原则以及价值理论是不具有普遍性的。


    在上面两种状况的计算中，设V = “需求”/生产能力，则可以得到如下的计算结果：

    1. V米 =（1斤米/24小时）/（1斤米/2小时） = 2/24；
       V菜 =（2斤菜/24小时）/（2斤米/2小时） = 2/24。
    由此可以得到：V米:V菜 = 1:1。

    2. V米 =（1斤米/24小时）/（1斤米/2小时） = 2/24；
       V菜 =（3斤菜/24小时）/（2斤米/2小时） = 3/24。
    由此可以得到：V米:V菜 = 2:3。（即V米:V菜 = 1:1.5。）

    在1中，米的需求是“1斤米”，菜的需求是“2斤菜”，其交换比例为1斤米:2斤菜，这正好与V米:V菜相同。
    此外，生产米的人与生产菜的人之比也正好与V米:V菜相同（1:1）。
   
    在2中，米的需求是“1斤米”，菜的需求是“3斤菜”，其交换比例为1斤米:2斤菜，这正好也与V米:V菜相同。（1斤米:3斤菜 = 1:1.5，相当于1斤米:2斤菜 = 1:1。）
    此外，生产米的人与生产菜的人之比完全与V米:V菜相同（2:3）。


    很显然，如果用V来指导交换和生产安排，那就有了一致性和普遍性，并可以总结出这样的结论：以标准的需求为单位，交换与其V成正比，生产人数安排与其V成正比！

    实际上，V即“需求”/生产能力才是真正的价值。（这可以另外单独证明，由于篇幅较多，在这里就不详细论述了。）
    由此可以总结出这样的结论：以标准的需求为单位，交换与价值成正比，生产人数安排与价值成正比！   

    当进行等价交换时，这一定会或满足等量劳动的必要条件，于此同时，还要满足需求的相当或相等。相当的意思是指两种不同的物品可以交换，相等的意思是指以标准的需求为单位计量的生存的等同。例如，在上面的例子中，1斤米与2斤菜可以交换，但在对菜需求不同的情况下，还要使各自的所得能够满足生存的相等或等同。也就是说，这不仅仅是个比例问题，其中还有一个同样重要的满足需求数量的问题。如果两者不同时考虑，比例就没有意义了——而且也不可能很好地实现。

    用数学语言来表达就是：等量劳动相交换仅是必要条件，不等量则无从谈起等价问题；但这不是充分条件，即等量并不意味着必然等价或交换公平。只有用“需求”与生产能力的比值计算出的价值相等或成比例时，才是等价交换的充分必要条件——当且仅当这一价值相等或成比例时才能做到等价交换。

    在学术界和网友中，经常争论价值到底是由劳动“创造”还是“形成”的问题，使得价值的概念都变得莫衷一是。如果认可了上面的计算方法和结果，这一问题就可以解开：价值实际上是一个比值，不是由某一惟一的经济变量决定的。因此，试图用单一的经济变量来研究价值问题一定会存在着疏漏或问题。

先给出假设条件，然后计算出交换和生产安排。这恰恰是“计划经济”的一套。

而在市场经济中，并不是预先计划好的，而是通过价值规律来达到均衡。上面解出来的结果，只能验证价值规律。在解决问题中的思考路径，与实际过程中的规律作用的路径是不一样的。也就是说是价值规律在市场中内生地发挥作用，而不是靠着事先的计算来安排。所以说价值规律才是符合市场经济的，而所谓的模型恰恰是计划经济甚至指令经济的一套，西方经济学的模型化也是如此。

79# liuyongfei180

说得没错，这“并不是预先计划好的”，是要通过“价值规律”来达到均衡。可“价值”的涵义是什么，“价值规律”又是什么呢？

作为研究来讲，难道这里不正是在探讨这些问题吗？如果你认为你坚持或持有的理论很正确，可否就一些有逻辑性的数据来阐述其中的道理？