经济学，只可能是自然科学

202# ofzhengyi
同意201楼的看法。
给人以混乱的感觉。

其实也很难解购，基本上用数学模型解购是有限制的，只是看出大概的趋势罢了！

非此即彼的说法就不是经济学思维，经济学只考虑特定背景下的边际差异

teii282 发表于 2010-2-20 12:03
194# 胡勤丰

看来,LZ对自然的定义可以说是,和亚里士多德对自然的定义是同样的。即自然=宇宙的规律。
如果这么定义自然。无疑,经济学是这种意义上的自然科学。

也看了您的《经济学的理论解析方法论》,不见得有什么高明的方法。
看了多遍总觉得您不是在论述方法。我到现在还没看明白您想说的东西。
倒觉得是个玄学。

再者,人在您的方法论里,己成为社会机器的部件。具有自由意识和创造力的人能那么成为机器的部件吗?

或许我比较苯,理解不了您的文章。还希望您能解释一下您的文章。

　　我写的东西非常混乱。能看完我的一篇帖子的人，都是能当老师的人－－我服了你！！！
　　但是，你说“不见得有什么高明的方法”，我就不敢苟同了
　　－－恰如其分的方法，就是高明的方法；
　　－－恰如其分的简单方法，才有可能是基本的方法。
　　我最高明之处，就在于我竟然能够看得见经济状态－－开下玩笑、吹下牛！

　　说正经的：
　　１、对自然的定义，必须是“一套学说”。必须是关于客观、与存在的系统学说，才能定义自然、才能说明自然是什么。有的系统学说，是以存在为理论起点，有的系统学说，是以客观为理论起点。如有的传统系统学说，是以绝对存在作为理论起点的。认为自然的绝对存在，是混沌的。理论起点是次要的，主要的是必须完整、必须“说完”。我的理解只是肤浅的，还没“没说完”、不能较真。较真的东西，留待《系统与物理、经济参照系》再说。
　　２、我的帖子《经济学的理论解析方法论》试图表达的有两点：
　　其一是，一个简单的模型、和一个简单的关系式，既可以描述一个人使用消费经济资源的生活舒适与否状态，也可以描述企业、社会经济体系的经济状态；
　　其二是，经济资源的使用消费性经济作用的基本作用规律、和基本迭加规律。任何人使用消费任何经济资源之后，其经济资源所能产生的经济作用状态，都将只可能是行为体力的变化状态、和工作生活行为愉快与否的变化状态，就是基本的经济作用规律。
　　３、本来经济学的各学科，对相同的经济现象，都有各自的定义。我自己对经济的理解，包括的范围又广：
　　－－如经济管理与政治，我就认为都是一种管理形式，没有必要分科，去重复探讨。
　　－－又如，行为学与经济学，我就认为都是讨论同一对象、同一现象的同一学科；
　　－－还如，有了会计、统计、定额测定、市场随机抽样，等等关于经济效用状态的计量度量方法，就没必要有计量经济学、实证证实经济学。
　　我认为，采用经济效用状态复适量关系式，和“黑匣子”状态系统模型，就可以反映上述所有问题的相关关系，就可以反映经济作用律、经济迭加律，就可以找到避免经济危机的方法。
　　我既想说清自己的理解，又要与现有概念接轨，且自己的理解，也只是肤浅阶段的理解。不混乱才怪！
　　４、人，在企业中，只能是“机器”；人，在社会中，才应该是“具有偏好选择意识”的自由自主的人。而实现公民的自由自主的方法，避免经济危机的基本方法，就是《按劳取酬、按需分配》

tanakamikiko 发表于 2010-2-20 15:53
202# ofzhengyi
同意201楼的看法。
给人以混乱的感觉。

本来就混乱，我也同意混乱的看法！

社会化的问题总能科学化   有这必要吗      乌龙

“本来就混乱，我也同意混乱的看法！”
那为什么不理清了来？

tanakamikiko 发表于 2010-2-21 09:24
“本来就混乱，我也同意混乱的看法！”
那为什么不理清了来？

你以为理清容易呀？本来经济学的各学科，对相同的经济现象，都有各自的定义。我自己对经济的理解，包括的范围又广：
　　－－如经济管理与政治，我就认为都是一种管理形式，没有必要分科，去重复探讨。
　　－－又如，行为学与经济学，我就认为都是讨论同一对象、同一现象的同一学科；
　　－－还如，有了会计、统计、定额测定、市场随机抽样，等等关于经济效用状态的计量度量方法，就没必要有计量经济学、实证证实经济学。
　　我认为，采用经济效用状态复适量关系式，和“黑匣子”状态系统模型，就可以反映上述所有问题的相关关系，就可以反映经济作用律、经济迭加律，就可以找到避免经济危机的方法。
　　我既想说清自己的理解，又要与现有概念接轨，且自己的理解，也只是肤浅阶段的理解。不混乱才怪！
　　将我的理解，挂在网上，让大家拍砖头，就是想试试如何才能说清我的理解。

ofzhengyi 发表于 2010-2-20 14:15
205# 胡勤丰
     从您对科学的定义（科学，广义地说，也就是我们人类，认识自然的知识）可以看出您把“自然”理解成“具有无穷多样性的一切存在物，与宇宙、物质、存在、客观实在等范畴同义”。从而您理解的“自然科学”其实就等同于“科学”这个概念。

“又由于，在自然科学的基本层面上，能够有区别而能分类的自然科学，只有我们人类的生活规律、和生活环境规律两大类。
所以，自然科学，也有经济、物理这两类基本学科。”

   而上面这两段话中，您把“经济”定义为“人类的生活规律”，把“物理”定义为“生活环境规律”。从这个两个定义可以看出，您一直所提到的“经济学”其实等同于公认的“社会科学”这个概念，而“物理”等同于公认的“自然科学”这个概念。
   综上所述，您是在对自然科学、经济学等概念从新定义的基础上，推导出”经济学是自然科学“这个结论。而这个结论，用公认的概念从新表述的话，其实就是“社会科学是科学”。

多谢！！！你这是站在“我的观察位置上”，讨论问题。
　　只是仍有点偏差。我理解的自然科学，只是科学的主要部分。科学，是由“认知系统学”和“自然科学”所组成。自然科学，是由“生活规律”、“生活环境规律”所组成（只是很肤浅的大概意思）。

越简单的想法实现的途径一般越复杂！