经济学，只可能是自然科学

1# 胡勤丰 楼主指的现代经济学，是主流经济学（古典经济学的庸俗化），我认为这是功力主义的发展，是穆勒父子思想的发展，加上“边际三杰”门格尔、杰文斯和瓦尔拉斯的完善，随后马歇尔的《经济学原理》奠定了所谓微观经济学，后来的凯恩斯奠定了所谓宏观经济学，再之后萨老将两者综合起来，应该就是现代经济学了吧。加上后来弗里德曼等人的“经济学帝国主义”和数学方法的不断完善，然后才有了你那个所谓的定义吧。（我认为关键你的定义是经济学帝国主义后的观点，并不是传统意义上的观点。但是并不是你的定义没道理，按照你的定义可以那么认为）。不过我觉得主流经济学忽略了李嘉图的劳动价值论的意义，也就是主流经济学一直在避开后来马克思的“剩余价值论”，取而代之的是边际效用论。
可是我更认同经济学是研究如何积累财富的学科，认同百度百科的观点（详情请见http://baike.baidu.com/view/31551.htm?fr=ala0_1_1），基于这点我认为经济学是社会科学。

如果LZ有时间，可以看看这几篇文章，http://blog.sina.com.cn/s/blog_597e3eff0100ar1w.html和http://blog.sina.com.cn/s/blog_597e3eff0100ak2h.html，我更认同他的观点。
我很欣赏LZ的创新意识，可是有些问题你的观点一下推翻的也许是几个时代建立的一个学科，所以并不会被大家所认可，祝LZ以后能创建出一个是属于自然科学的“经济学'.

lxydota 发表于 2010-7-30 00:45
1# 胡勤丰 楼主指的现代经济学，是主流经济学（古典经济学的庸俗化），我认为这是功力主义的发展，是穆勒父子思想的发展，加上“边际三杰”门格尔、杰文斯和瓦尔拉斯的完善，随后马歇尔的《经济学原理》奠定了所谓微观经济学，后来的凯恩斯奠定了所谓宏观经济学，再之后萨老将两者综合起来，应该就是现代经济学了吧。加上后来弗里德曼等人的“经济学帝国主义”和数学方法的不断完善，然后才有了你那个所谓的定义吧。（我认为关键你的定义是经济学帝国主义后的观点，并不是传统意义上的观点。但是并不是你的定义没道理，按照你的定义可以那么认为）。不过我觉得主流经济学忽略了李嘉图的劳动价值论的意义，也就是主流经济学一直在避开后来马克思的“剩余价值论”，取而代之的是边际效用论。
可是我更认同经济学是研究如何积累财富的学科，认同百度百科的观点（详情请见http://baike.baidu.com/view/31551.htm?fr=ala0_1_1），基于这点我认为经济学是社会科学。

我指的现代经济学，是“释、道、儒”学、“神”学等等传统经济学之后，所兴起的“工业化、市场化”经济学。
　　这些现代经济学，都是没有沉降到准确理论基础的经验经济。其核心是“市场、财富”、而不是经济资源的经济作用规律。
　　经济学的理论基础，只可能是自然人使用消费经济资源之时，经济资源所能产生的使用消费性作用规律、效用规律。
　　没有指出经济资源所能产生的“主体”使用消费性效用状态，“边际”效用状态何存？
　　所有的“价值论”，都首先需要确定经济效用状态“价值”参照系（经济性货币参照系的参照性无量纲常数、系数）。只有在参照系的无量纲常数、系数的基础上，才有可能共识性论“价值”的“量”。
　　我没有学过任何经济学，我的观点与谁的观点相同，可能是某一角度上的认知是相同的。
　　由于人类认知自然的认知方法，都是相同的。
　　所以，在理论方法上，物理学与经济学是相同的。
　　作为一种经济学学术流派，必须具备其学术的“观察认识的基本对象、承认证实的依据道理、理论描述的模型模式、和度量判别的参照系”这四种步骤基础，缺一不可！！！


多谢关注！！！

333# 胡勤丰 关键在于效用规律，就这一点上就和物理学上很不同，因为效用是一个主观衡量的东西，而不是物理学研究的客观物质。现代经济学的研究方法和物理学确实几乎一样，但是个人认为其实际意义没多大（这点上我认同史蒂芬、科斯和阿罗等人的观点，现代经济学已经发展到无可救药的地步，主要是数学方法的使用泛滥，导致现在学习经济学理论的人都忽略了价格理论的学习）。还有你关于价值论的观点，应该是现在比较前沿的观点，我没记错应该是行为经济学和演化博弈论的观点吧。因为它们是试图把经济学引向自然科学的，所以你会有这种判断。
同时补充说明一下，我还是认为主流经济学的价值论是庸俗化的古典经济学，避开了劳动价值论和剩余价值论，基于这一出发点，衡量效用价值论是一个主观上的评价，所以这点就和自然科学的基本出发点相违背的。
而你的观点似乎就是要把这个效用论美化，达到一个让效用看上去是个很客观的东西的目的。

lxydota 发表于 2010-7-30 12:51
333# 胡勤丰 关键在于效用规律，就这一点上就和物理学上很不同，因为效用是一个主观衡量的东西，而不是物理学研究的客观物质。现代经济学的研究方法和物理学确实几乎一样，但是个人认为其实际意义没多大（这点上我认同史蒂芬、科斯和阿罗等人的观点，现代经济学已经发展到无可救药的地步，主要是数学方法的使用泛滥，导致现在学习经济学理论的人都忽略了价格理论的学习）。还有你关于价值论的观点，应该是现在比较前沿的观点，我没记错应该是行为经济学和演化博弈论的观点吧。因为它们是试图把经济学引向自然科学的，所以你会有这种判断。
同时补充说明一下，我还是认为主流经济学的价值论是庸俗化的古典经济学，避开了劳动价值论和剩余价值论，基于这一出发点，衡量效用价值论是一个主观上的评价，所以这点就和自然科学的基本出发点相违背的。
而你的观点似乎就是要把这个效用论美化，达到一个让效用看上去是个很客观的东西的目的。

在学术角度，效用规律与作用规律，是没有区别的。这两个概念，反映的都是某一“事物”，导致另一“事物”发生变化的程度的规律。可能是为了反映“经济”不是自然科学，而“启用”效用，不“用”作用。
　　我没学过任何经济学，我也并不是基于“自己的想法”，而去引导、证实“自己的想法”。我只是观察，或只是想“发现”“自然人使用消费任意‘事物’资源之时，其‘事物’所能产生的使用消费性作用规律”而已。
　　价值，和价格、货币、财富，都是只是一种“基于经济效用状态基本量”，所导出的量的“量纲单位”－－如同：基于“质量、时间、路程”这三个基本量，所能导出的力的量、功的量、功率的量、能量的量。
　　对“效用”、“价值”的理解，没有与“量纲单位”贴近，经济学始终只能是“文学”。有了“货币”量，而没有“货币”量的无量纲参照常数，则其“数”、和“数学方法”、数量解析关系式、数量叠加关系，都只能是“滥用”。
　　你让我看的“范式”，我已经给了我的看法。


　　你老是引用大师的观点，而不去“自己观察”，始终都只能坐在“大师”的怀里。“革命”别人的观点，不如自己“发现”“自己的观点”。

胡勤丰 发表于 2010-7-30 23:18 [url=http://www.pinggu.org/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=6609904&ptid=625895][img]在学术角度，效用规律与作用规律，是没有区别的。这两个概念，反映的都是某一“事物”，导致另一“事物”发生变化的程度的规律。可能是为了反映“经济”不是自然科学，而“启用”效用，不“用”作用。
　　我没学过任何经济学，我也并不是基于“自己的想法”，而去引导、证实“自己的想法”。我只是观察，或只是想“发现”“自然人使用消费任意‘事物’资源

难怪“没有学过任何经济学”了，连效用与作用的概念都不能区分！还“学术角度”呢？
严格来说，效用与作用是有重要区别的，因为效用是指“作用”对一个受作用对象的效果程度，所谓“效用”，一个是“效”，另外一个是“用”，即是指有效果的作用，或者说有效率的作用。
可见，偏偏在“学术角度”它们才是需要区分清楚其意义的，只有不是学术角度即随随便便来说，才不需要作这样的区分。

hhj 发表于 2010-7-31 07:18

胡勤丰 发表于 2010-7-30 23:18 [url=http://www.pinggu.org/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=6609904&ptid=625895][img]在学术角度，效用规律与作用规律，是没有区别的。这两个概念，反映的都是某一“事物”，导致另一“事物”发生变化的程度的规律。可能是为了反映“经济”不是自然科学，而“启用”效用，不“用”作用。
　　我没学过任何经济学，我也并不是基于“自己的想法”，而去引导、证实“自己的想法”。我只是观察，或只是想“发现”“自然人使用消费任意‘事物’资源

难怪“没有学过任何经济学”了，连效用与作用的概念都不能区分！还“学术角度”呢？
严格来说，效用与作用是有重要区别的，因为效用是指“作用”对一个受作用对象的效果程度，所谓“效用”，一个是“效”，另外一个是“用”，即是指有效果的作用，或者说有效率的作用。
可见，偏偏在“学术角度”它们才是需要区分清楚其意义的，只有不是学术角度即随随便便来说，才不需要作这样的区分。

我服了你！！！硬是可以将效用与作用区分出区别来！！！
　　－－效用与作用之间的区别，只有文学家才会如此“情感丰富”一下！

lxydota 发表于 2010-7-30 12:51
333# 胡勤丰 关键在于效用规律，就这一点上就和物理学上很不同，因为效用是一个主观衡量的东西，而不是物理学研究的客观物质。现代经济学的研究方法和物理学确实几乎一样，但是个人认为其实际意义没多大（这点上我认同史蒂芬、科斯和阿罗等人的观点，现代经济学已经发展到无可救药的地步，主要是数学方法的使用泛滥，导致现在学习经济学理论的人都忽略了价格理论的学习）。还有你关于价值论的观点，应该是现在比较前沿的观点，我没记错应该是行为经济学和演化博弈论的观点吧。因为它们是试图把经济学引向自然科学的，所以你会有这种判断。
同时补充说明一下，我还是认为主流经济学的价值论是庸俗化的古典经济学，避开了劳动价值论和剩余价值论，基于这一出发点，衡量效用价值论是一个主观上的评价，所以这点就和自然科学的基本出发点相违背的。
而你的观点似乎就是要把这个效用论美化，达到一个让效用看上去是个很客观的东西的目的。

经济学的效用规律与作物需肥规律极其相似，而作物需肥规律是由化学规律决定的。其实人的需要从基本上讲也来自化学作用。知识面狭窄的人不适宜搞分类。

335# 胡勤丰 我只是觉得不能随便创新，我不是大师，所以我不能把经济学定义为自然科学，期待着看到一个把它定义为自然科学的大师。

要想学好经济学，靠死记硬背是不行的，必须把经济学当做理科用心去学才能学好。
就像学医一样，首先了解结构——经济微观组成和分类，还要掌握生理——经济运行变化基本规律，学会病理分析和治疗方法——经济危机的原因、过程和调控措施。

随着经济学的不断成熟和不断数学化，我相信经济学早晚会如同生物学那样被列入理科，其复杂程度也只有理科生才能较容易地掌握。